Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1287/2019 ~ М-390/2019 от 28.01.2019

Гражд. дело № 2- 1287/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием истицы Юдиной Л.И., представителя истца Романова А.И., действующего на основании определения суда от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Людмилы Ивановны к Алиеву Алану Руслановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Юдина Л.И. обратилась в суд с иском к Алиеву А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине истца ------ р/н ----- причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Алиева А.Р., который при управлении автомобилем ------ р/н ----- не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего ТС, что послужило причиной столкновения с автомобилем ------ р/н -----. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Истец в целях установления действительного размера ущерба обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ----- от датаг. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 279 251 руб., с учетом износа – 121 460 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 279 251 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., возврат госпошлины.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика фактические затраты по ремонту ТС с учетом приобретения запасных частей в сумме 182768,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании истица Юдина Л.И., представитель истца Романов А.И. исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме, повторно привели их суду, просили по делу вынести заочное решение.

Ответчик Алиев А.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Третьи лица извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав истицу и представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, которых, по их мнению достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в 07 час. 50 мин. около адрес водитель Алиев А.Р. при управлении автомобилем ------ р/н ----- не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего ТС, что послужило причиной столкновения с автомобилем ------ р/н ----- под управлением Юдиной Л.И.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от датаг. в возбуждении административного правонарушения в отношении Алиева А.Р. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Алиева А.Р. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность ответчика при использовании автомашины не застрахована, ответственность несет сам водитель.

Следовательно, имеется вина Алиева А.Р. в нарушении ПДД, его противоправное поведение, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика. Алиева А.Р. должен в бесспорном порядке нести ответственность и требования истца к нему обоснованы.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленных актов выполненных работ, чеков, заявки на поставку товара, фактически понесенные затраты по ремонту ТС с учетом приобретения запасных частей составляет в сумме 182768,35 руб.

Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует. Между тем именно на ответчике, как на причинителе вреда, лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем доказательств о возможности проведения восстановительного ремонта без использования новых деталей, узлов, агрегатов ответчик не представил.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением ТС подлежит взысканию с ответчика размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС в размере 182768,35 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, подтверждаются документально, т.к. данные расходы относятся к издержкам и убыткам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истицы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 5993 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 182768,35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 5993 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.