Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2024 от 22.05.2024

Дело №11-67/24

УИД 05MS0010-01-2023-002785-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                            г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Абдурахмедовой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингострах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 марта 2024 г. по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Мехтиханову Шамилю Вердихановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Мехтиханову Шамилю Вердихановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 12 800 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 512 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сажин Е.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования СПАО «Ингострах», указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что СПАО "Ингосстрах", выплатило потерпевшему страховое возмещение ОСАГО в размере 12 800 руб., что подтверждается платежным поручением. При заключении договора ОСАГО Мехтихановым Ш.В. были предоставлены недостоверные сведения о мощности застрахованного автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшему к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Материалами дела установлено, что 15.01.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Gеtz, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель Гасангусейнов М.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, VIN: №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». АО «Тинкофф Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещени.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 12 800 руб. Договор страхования был заключен в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем.

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, VIN: № является ООО "Фольксваген Груп Финанц".

Страхователем транспортного средства является Мехтиханов Ш.В. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО от 28.03.2021 ответчик указал недостоверные сведения о мощности двигателя т/с Volkswagen Polo, VIN: № - 110,00 лошадиных сил.

Истец, ставя под сомнение сведения о мощности двигателя транспортного средства Volkswagen Polo Volkswagen Polo, VIN: №, ссылается на данные с официального общедоступного сайта ГИБДД РФ, avtocod.ru.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании ущерба в результате ДТП.Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику судом не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"

Истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предметов страхования, кроме того, сведения о транспортных средствах и сведения о юридических лицах размещены в сети Интернет и являются общедоступными.

Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая»

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик вправе предъявить в установленном порядке требование о взыскании денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «к» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО (в действующей редакции Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, закон установил субъект ответственности - лицо, причинившее вред.

В соответствии с п/п «к» и. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого владельцем транспортного средства представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Из представленных суду доказательств следует, что Мехтиханов Ш.В. законным владельцем автомобиля ни на дату заключения договора страхования, ни в момент причинения вреда потерпевшему не являлся, указанным транспортным средством в момент ДТП не управлял.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы СПАО «Ингострах».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 5 марта 2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингострах» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Яшина