Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-687/2024 (2-6947/2023;) ~ М-5915/2023 от 23.10.2023

№ 2-687/2024

50RS0036-01-2023-007831-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     «23» января 2024 года

г. Пушкино                                        Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Федоровой А.В.,

при секретаре                                                           Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гук А. О., Громова А. В. к ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истцы Гук А.О., Громов А.В. обратились в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом по адресу: <адрес> пом. 026.

В обоснование требований истцы указали, что указанное нежилое помещение принадлежит им на праве собственности по ? доле за каждым. <дата> произошло затопление принадлежащего им помещения ввиду небрежного обращения со стороны работников ответчика, как управляющей компании, а именно протечке кровли. Стоимость ущерба, определенная по заданию истца, составила 154058 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а помещение используется для получения коммерческой прибыли.

Представитель истца Добрякова А.А. по доверенности против направления дела по подсудности возражала.

Представитель ответчика по доверенности Чеснене Г.В. в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Барковская О.Г. в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело должно быть передано для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данных официального сайта «Egrul.nalog.ru» истцы обладают статусом индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности – «аренда и управление собственным или арендованным нежилым помещением», «деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента».

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом то обстоятельство, что нежилое помещение передано по договору аренды для осуществления предпринимательской деятельности и используется истцом с целью получения коммерческой прибыли, о чем свидетельствует состояние помещения, его внутренняя обстановка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящий спор, как по субъектному составу, так и по характеру спора (экономический), относится к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Частью 2.1 указанной статьи предусмотрено, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Гук А. О., Громова А. В. к ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, морального вреда, штрафа, судебных издержек передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

     Судья