Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3178/2022 от 22.02.2022

Судья: Б.Н.С. Гр. дело №

Дело суда первой инстанции № 2-2009/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Самчелеевой И.А., Катасонова А.В.

при секретаре З.

с участием прокурора Валюткиной С.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального образования г.о. Кинель в лице Администрации городского округа Кинель Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ Кинель Самарской области в лице Администрации городского округа Кинель Самарской области к Б.Л.В., Т.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Б.Л.В., об изъятии жилого помещения путем выкупа, о выселении, о прекращении права собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о признании права собственности муниципального образования на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Администрации городского округа <адрес> обратилось в суд с иском к Б.Л.В., Т.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Б.Л.В., об изъятии жилого помещения – № долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> с выплатой выкупной цены в размере 250 000 рублей, указывая на то, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а в отношении земельного участка, на котором находится жилой дом, принято постановление об изъятии его для муниципальных нужд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Муниципальное образование городской округ Кинель Самарской области в лице Администрации городского округа Кинель Самарской области просит изъять у Б.Л.В. недвижимое имущество – № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> для муниципальных нужд в собственность муниципального образования городской округ Кинель Самарской области с выплатой выкупной цены в размере 250.000 руб. за недвижимое имущество - № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, а также за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>; выселить Б.Л.В., Т.А.Ф., Т.Д.Ф., Б.О.М. у и Б.В.М. из жилого помещения по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу; прекратить право собственности Б.Л.В. на недвижимое имущество - № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>; признать право собственности Муниципального образования городской округ Кинель Самарской области на недвижимое имущество – на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Муниципального образования г.о. Кинель в лице Администрации городского округа Кинель Самарской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г.о. Кинель Самарской области О.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает, что ответчики имеют только право на выкуп помещения по цене приобретения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав мнение прокурора Валюткиной С.Ш., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела следует, что Б.Л.В. являются собственниками № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Данная квартира является коммунальной, что стороны признали и не оспаривали, и № долям в праве общей долевой собственности в квартире соответствует одна комната общей площади № кв.м., что следует из справки ООО «Жилсервис» (л.д.10).

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании аварийным жилого <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.11).

Одновременно с Постановлением администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании аварийным жилого <адрес>», Администрацией городского округа Кинель Самарской области было принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отселении граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу», в соответствии с пунктом 2 которого установлен срок для отселения граждан из многоквартирного <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В дальнейшем в Постановление Администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части сроков отселения граждан из многоквартирного <адрес> неоднократно вносились изменения. Постановлением Администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в постановление администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отселении граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)», в пункте 2 слова «до ДД.ММ.ГГГГ» заменены словами «до ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что пунктом 1.2. и пункта 2.2. Постановления Администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу» для муниципальных нужд изъят земельный участок под многоквартирным жилым домом площадью № кв.м. с кадастровым номером № и многоквартирный жилой дом площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Б.Л.В. вручено для подписания Соглашение о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд (л.д.74-78). При этом в соответствии с пунктом 2.1. Соглашения выкупная стоимость недвижимого имущества определена в размере 250.000 руб., то есть в той сумме, за которую ответчиком Б.Л.В. жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ответчик приобрел право собственности на спорное помещение в 2013 году, фактическое же изъятие жилого помещения (в результате бездействия органа местного самоуправления) происходит в 2021 году, за указанный период времени (8 лет) произошло удорожание стоимости объектов недвижимости на рынке недвижимости, и применение положений п.8.2 ст. 32 ЖК РФ приведет к нарушению прав собственника, который после принудительного изъятия принадлежащего ему жилого помещения не сможет приобрести равнозначное жилое помещение, суд пришел к правильному выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ Кинель Самарской области в лице Администрации городского округа Кинель Самарской области об изъятии недвижимого имущества путем выкупа.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие путем выкупа спорного жилого помещения у собственника Б.Л.В. подлежит с учётом п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ за 250 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегий откланяются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сделка о приобретении жилого помещения была совершена ранее, т.е. до момента вступления в действие Федерального закона N 473-ФЗ.

Таким образом, как на момент совершения сделки собственник изымаемого жилого помещения мог рассчитывать на возмещение, размер которого предусмотрен ч.7 ст. 32 ЖК РФ и не ограничен размером стоимости приобретения им жилья.

Дальнейшее изменение законодателем условий получения возмещения за принадлежащее собственнику аварийное жилое помещение ограничивает Б.Л.В. в возможности получения того, что причиталось ей на момент возникновения правоотношений.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования г.о. Кинель в лице Администрации городского округа Кинель Самарской области на решение Кинельского районного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: