Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 15.03.2023

УИД: 74MS0138-01-2022-003032-51

Дело № 11-45/2023     Мировой судья Шагеева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                              г.Миасс    Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субботина Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасс Челябинской области от 26 декабря 2022 года по иску акционерного общества «ЭнСер» к Субботину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭнСер» (далее – АО «ЭнСер») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Субботину Сергею Александровичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, теплоноситель в нежилом помещении НОМЕР в доме НОМЕР на АДРЕС за период с ДАТА по ДАТА в размере 27 730,70 руб., пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 218,17 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 101,77 руб. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения НОМЕР от ДАТА на отпуск и передачу тепловой энергии в вышеуказанное нежилое помещение. В период с ДАТА по ДАТА истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению на сумму 27 730,70 руб., которые не оплачены ответчиком, в результате чего у ответчика возникла задолженность в указанном размере, на которую начислены пени.

Представитель истца АО «ЭнСер» Фёдоров В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Субботин С.А. и его представитель Рааб Е.В., в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ООО «МиассДомСервис», ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасс Челябинской области от 26 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования АО «ЭнСер» к Субботину С.А., с него взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоноситель в нежилом помещении НОМЕР (подвал) по адресу: АДРЕС, за период с ДАТА по ДАТА в размере 27 730 рублей 70 копеек, пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 218 рублей 17 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 038 рублей 47 копеек.

Мотивированное решение составлено 16.01.2023 года.

Не согласившись с вынесенным решением, Субботин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование указал, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию НОМЕР от ДАТА многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, общая площадь жилых помещений составляет ... кв.м., общая площадь нежилых помещений – ... кв.м., общая площадь всего здания – ... кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет ... кв.м., площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, составляет ... кв.м. Таким образом, общая сумма задолженности, составляет 23 012,14 руб., которую истец признает. В оставшейся сумме сумма взысканию не подлежит (т.2 л.д. 214).

Представитель ответчика Рааб Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца АО «ЭнСер» - Данилина Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Субботина С.А. без удовлетворения.

Ответчик Субботин С.А., представители третьих лиц ООО «МиассДомСервис», ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями п. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, определение порядка расчета размера платы за коммунальную услугу законодателем отнесено к компетенции Правительства РФ.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение НОМЕР (подвал), общей площадью ... кв.м., расположенное в доме НОМЕР на АДРЕС, принадлежит на праве собственности Субботину С.А. (т.1 л.д.58-59).

АО «ЭнСер» наделено статусом единой теплоснабжающей организации в центральной части г.Миасса, осуществляет поставку коммунальных ресурсов посредством системы теплоснабжения ТЭЦ «ЭнСер» и оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению в том числе многоквартирного дома по адресу: АДРЕС.

Между АО «ЭнСер» и Субботиным С.А. был заключен договор теплоснабжения НОМЕР от ДАТА на отпуск и передачу тепловой энергии в нежилое помещение НОМЕР (подвал), общей площадью ... кв. м, расположенное в доме НОМЕР на АДРЕС (т.1 л.д.7-10, 13).

В многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

За период с ДАТА по ДАТА у ответчика образовалась задолженность.

Установив факт надлежащего оказания АО «ЭнСер» услуг теплоснабжения ответчику, мировой судья удовлетворил исковые требования ресурсоснабжающей организации.

Довод апелляционной жалобы Субботина С.А. о неверном исчислении площади помещений общего имущества дома в значении ... кв.м. и общей площади всех жилых и нежилых помещений в значении ... кв.м. является необоснованным.

В силу п.36 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее – Правила №354), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами №354 предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Истцом в обоснование учтенного при расчете значения ... кв.м. как суммы площадей жилых и нежилых помещений в суд первой инстанции представлен реестр площадей жилых и нежилых помещений, где площади квартир с номерами 2, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 33, 34, 37, 38, 39, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 53, 55, 59, 60, 64, 66, 67, 70, 71, 74, 77, 79, и площади нежилых помещений №1 и НОМЕР указаны в соответствии с данными выписок из ЕГРН на МКД и на квартиры 6 и 7. При этом сведения о площадях квартир с номерами 1, 3, 4, 8, 10, 13, 18, 19, 22, 23, 28, 30, 31, 32, 35, 36, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 52, 54, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 65, 68, 69, 72, 73, 75, 76, 78, 80, имеющиеся в вышеуказанном реестре площадей, отличаются от сведений, имеющихся в выписке из ЕГРН в отношении многоквартирного дома НОМЕР на АДРЕС.

Вышеуказанный реестр площадей жилых и нежилых помещений составлен истцом на основании, в том числе, актов приема-передачи квартир от застройщика ООО «ПромИнвест» собственникам помещений. Данные акты переданы АО «Энсер» застройщиком. При этом площадь жилых помещений не учитывает площадь лоджий и балконов, что подтверждено представленным в материалы дела ответом на запрос суда.

Таким образом, указание при расчете задолженности площади жилых и нежилых помещений в размере ... кв.м. соответствует вышеназванным нормам.

Расчет выставленной задолженности мировым судьей был проверен и признан правильным.

Разрешая заявленные требования, мировой судья принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, отсутствие контррасчета либо доказательств оплаты Субботиным С.А. в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию, теплоноситель Субботиным С.А. не исполнялась, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены мировым судьей правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем, в материалы дела в суд апелляционной инстанции представителем ответчика Рааб Е.В. представлена квитанция, подтверждающая оплату задолженности за тепловую энергию, теплоноситель за период с ДАТА по ДАТА в размере 23 012,14 руб.

С целью недопущения двойного взыскания с ответчика Субботина С.А. денежных средств, внесенных им ДАТА в счет оплаты задолженности за тепловую энергию, теплоноситель в общей сумме 23 012,14 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным, не изменяя решение, дополнить его резолютивную часть указанием на не обращение решения к принудительному исполнению в части взыскания задолженности в размере 23 012,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасс Челябинской области от 26 декабря 2022 года по иску акционерного общества «ЭнСер» к Субботину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субботина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасс Челябинской области от 26 декабря 2022 года дополнить указанием следующего содержания:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасс Челябинской области от 26 декабря 2022 года в части взыскания задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоноситель в сумме 23 012,14 руб. в исполнение не приводить с учетом внесенных Субботиным Сергеем Александровичем ДАТА денежных средств в размере 23 012,14 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий                 А.Ю. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2023г.