Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-564/2022 от 01.07.2022

Дело № 1-564/2022

74RS0028-01-2022-003577-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 25 августа 2022 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лайковой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., Кравцова И.А.,

подсудимого Фефелова П.А. и его защитника – адвоката Решетина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФЕФЕЛОВА П.А., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Фефелов П.А. совершил хищение чужого имущества, с банковского счета, причинив материальный ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Фефелов П.А., 25 апреля 2022 года около 10 часов 00 минут, находился около поликлиники, расположенной по ул. Островского, 81, в Калининском районе г. Челябинска. Находясь в указанное время в указанном месте, Фефелов П.А. нашел банковскую карту НОМЕР ПАО «ВТБ», выпущенную на имя П.В.В., открытого 11.02.2019 в операционном офисе «Копейский» в г. Копейске Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы 27 «А», являющуюся электронным средством платежа, оснащенную функцией бесконтактной оплаты. У Фефелова П.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П.В.В.

Реализуя задуманное, Фефелов П.А., в тоже время в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, путем проведения операций бесконтактной оплаты покупок на общую сумму 4063 рублей 95 копеек, а именно:

25 апреля 2022 года в 11 часов 31 минуту в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 56 «Д», на сумму 55 рублей 05 копеек;

25 апреля 2022 года в 11 часов 34 минут в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. Челябинск ул. Молодогвардейцев, д. 58 «Д», на сумму 329 рублей 99 копеек;

25 апреля 2022 года в 11 часов 40 минут в гастрономии единственной свежести «Рыбка» павильон «Мясной», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 62, на сумму 521 рублей 80 копеек;

25 апреля 2022 года в 11 часов 41 минут в гастрономии единственной свежести «Рыбка» павильон «Молочный фургончик», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 62, на сумму 195 рублей 00 копеек;

25 апреля 2022 года в 11 часов 44 минуты в магазине «Равис», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 62 на сумму 157 рублей 00 копеек;

25 апреля 2022 года в 11 часов 44 минуты в магазине «Конфеточка» расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 62, на сумму 340 рублей 00 копеек;

25 апреля 2022 года в 11 часов 58 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 64 «Б», на сумму 928 рублей 08 копеек;

25 апреля 2022 года в 12 часов 02 минуты в магазине «Пенная точка», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 62, на сумму 338 рублей 00 копеек;

25 апреля 2022 года в 12 часов 19 минут в павильоне «Компания Vins», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 54, на сумму 270 рублей 00 копеек;

25 апреля 2022 года в 12 часов 29 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 54 «А», на сумму 929 рублей 03 копеек.

После чего, Фефелов П.А., с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Фефелов П.А., похитил со счета кредитной банковской карты, принадлежащие П.В.В. денежные средства в сумме 4063 рубля, причинив Фефелову П.А материальный ущерб на общую сумму 4063 рублей.

Подсудимый Фефелов П.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, не оспаривая, ни контекст обвинения, ни изложенные обстоятельства.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что 25 апреля 2022 года в 09 часов 30 минут он приехал в поликлинику, расположенную по адресу: АДРЕС где перед входом на территорию поликлиники он увидел банковскую карту банка ПАО «ВТБ», которую убрал в карман куртки. Через непродолжительное время он зашел в магазин «Магнит» по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев 56 «Д», где взял булку хлеба и пакет и оплатил картой. Затем, он зашел в магазины, расположенный по ул. Молодогвардейцев, а именно: «Красное и Белое», гастрономию единственной свежести «Рыбка», «Молочный фургончик», «Равис», «Магнит» «Пенная точка», в павильон «Компания VINS», «Пятерочка», где приобретал продукты питания, а всего на общую сумму 4063 рублей 95 копеек. Потом он подумал, что карту скоро заблокируют, в связи с этим выкинул банковскую карту.

(л.д. 85-89;110-111;79-82;)

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего П.В.В., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 23 апреля 2022 года он попросил своего отца П.В.В. забрать посылку, но так как посылка была с номинальным платежом в сумме 2806 рублей 48 копеек, для оплаты он передал отцу свою банковскую карту «ВТБ» НОМЕР (для оплаты посылки он сообщил отцу пин-код от данной карты, так как бесконтактным способом можно оплатить только сумму до 1000 рублей). После чего его отец пошел на почту где получил принадлежащую ему посылку, и оплатил денежные средства в сумме 2 806,48 рублей. Далее 25 апреля 2022 года в районе 11 часов 31 минуты начали поступать сообщения о списании с его банковской карты денежных средств за оплату покупок в магазинах: «Красное и Белое», гастрономию единственной свежести «Рыбка», «Молочный фургончик», «Равис», «Магнит» «Пенная точка», в павильон «Компания VINS», «Пятерочка». Увидев данные снятия, он сразу же позвонил своему отцу на его сотовый телефон, так как понимал, что данные покупки делает не он. Отец пояснил, что карта отсутствует. После чего он позвонил в банк и заблокировал банковскую карту, во избежание последующих снятий. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 4063 рубля 95 копеек.

                                     (л.д. 20-22; 25-29)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля П.В.В., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 23 апреля 2022 года его сын П.В.В. передал ему свою банковскую карту ПАО «ВТБ» НОМЕР для того, что он забрал посылку. Утром того же дня он забрал посылку с отделения «Почта России» и оплатил ее банковской картой его сына ПАО «ВТБ» в размере 2806 рублей 48 копеек. После чего убрал вышеуказанную карту в боковой карман своей сумки, туда же он кладет свои ключи от машины. 25 апреля 2022 года в 08 часов 30 минут, вышел из поликлиники около 09 часов 00 минут. Автомобиль был припаркован недалеко от шлагбаума, перед поликлиникой. Предположил, что, когда он шел к своему автомобилю и на ходу доставал ключи, которые лежали в том же кармане, что и банковская карта его сына П.В.В. и именно в этот момент карта и могла выпасть из кармана сумки

(л.д.42-43; 44-46;)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Г.Ю.А., которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 25 апреля 2022 года она находилась на своем рабочем месте. Во второй половине дня к ней подошел мужчина, представился сотрудником полиции и предъявил удостоверение. Пояснил, что около 12 часов 00 минут 25 апреля 2022 года в магазине ранее неизвестным ей мужчиной был оплачен товар банковской картой, которая ему не принадлежала. Сотрудник полиции попросил предоставить видеозапись для опознания вышеуказанного мужчины. Видеозапись с камер внутреннего наблюдения была ей предоставлена.

(л.д. 47-50)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Т.С.А., которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 25 апреля 2022 года в отдел ОМВД России по г. Копейску Челябинской области обратился П.В.В. с заявлением о преступлении, по факту хищения денежных средств с его банковского счета ПАО «ВТБ». Так, работая в рамках доследственной проверки им было установлены что по трем операциям, в трех разных магазинах, в которых совершались покупки вышеуказанной картой, были установлены камеры видеонаблюдения. Видеозаписи, им были просмотрены и изъяты на DVD-R диск у ответственных сотрудников магазина «Пятерочка» расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 54 «А», гастрономии единственной свежести «Рыбка» (павильоны «Мясной» и «Молочный фургончик»), расположенной в д. 62 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске.

(52-54)

Кроме того, помимо пояснений указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, преступного посягательства, подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом Т.Р.А. (КУСП НОМЕР от 25 апреля 2022 года), согласно которому 25 апреля 2022 года П.В.В. утерял карту «ВТБ» банка с которой произошло списание денежных средств.

(л.д. 10)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.В.В. согласно которому неустановленное лицо, 25 апреля 2022 года в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 29 минут находясь в неустановленном месте тайно похитило денежные средства с его банковской карты открытой в банке «ВТБ» на общую сумму 4063 рублей 95 копеек, чем причинило ему материальный ущерб.

(л.д. 12-13)

- ответом на запрос банка ВТБ, подтверждающий, что расчетный счет НОМЕР (банковская карта НОМЕР) на имя П.В.В. 11 февраля 2019 года открыт в ОО «Копейский» г. Копейска Челябинской области по адресу: г. Копейск, пр. Победы, д. 27 «а».

(л.д. 101)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшего П.В.В. осмотрены банковская выписка по дебетовой банковской карте НОМЕР от 25.04.2022.

(л.д.32-36)

- банковской выпивкой по дебетовой банковской карте от 25 апреля 2022 года и банковская выписка по расчетному счету от 17 июня 2022 года.

                                        (л.д.37-41)

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 54 «А», и гастрономии «Рыбка», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 62;

(л.д.71)

протоколом проверки показаний на месте от 23 июня 2022 года, согласно которому Фефелов П.А. на месте показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив и повторив ранее данные им показания.

(л.д. 90-98)

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

При этом они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра мест происшествия и выписки по счету. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. Кроме того они полностью согласуются с показаниями Фефелова П.А., данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.

Давая оценку показаниям Фефелова П.А. в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросами ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания Фефелова П.А., данные в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены впоследствии самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Фефелов П.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, противоправно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу, при этом преследовал корыстную цель.

Из показаний потерпевшего П.В.В. следует, что распоряжаться своим имуществом Фефелову П.А. он не разрешал. При этом сам подсудимый указывал, что понимал, что банковская карта ему не принадлежит, и на банковском счете находятся денежные средства, однако решил произвести оплату за приобретения различных продуктов указанной картой, таким образом, списывая денежные средства со счета, то есть похищая их. Данный факт согласуется с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании установлено, что денежные средства похищены именно с банковского счета П.В.В. При этом потерпевший являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате товаров в магазинах, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета», нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

Вместе с тем, подлежим исключению квалифицирующий признак «А равных электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», поскольку не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, действия Фефелова П.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Таким образом, установив вину Фефелова П.А. в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

Суд признает Фефелова П.А. вменяемым подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Фефелову П.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя изобличающие показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, добровольное возмещение ущерба. Кроме того, то обстоятельство, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, трудоустроен, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учете при назначении наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фефелова П.А. по делу не имеется.

Фефелов П.А. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Ф.П.А. деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни Фефелова П.А., состояние здоровья, а также характер совершенного деяния, направленного против собственности, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Фефелова П.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в частности наличие активного способствование органам предварительного расследования, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении Фефелова П.А. положения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания в отношении Фефелова П.А. могут быть достигнуты при условном осуждении, а потому не назначает ему принудительные работы. Необходимости в назначении иного, более строгого, вида наказания, связанного с реальным лишением свободы, как и наказания в виде штрафа, с учетом отсутствия в настоящее время постоянного места работы, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом с учетом сведений о личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, а также активного способствования органам предварительного расследования в период расследования дела, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Фефелова П.А.

По мнению суда, назначение Фефелова П.А. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФЕФЕЛОВА П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Фефелову П.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать Фефелова П.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фефелова П.А оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: выписку по счету и диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  А.А.Карпеева