Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2023 (2-2856/2022;) ~ М-2624/2022 от 25.11.2022

    Дело № 2- 745/2023       20 апреля 2023 года

    78RS0012-01-2022-004066-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при помощнике судьи Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Галины Владимировны, Антонова Петра Ивановича к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», Шатц Даяне Гаяне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                     УСТАНОВИЛ:

      Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «<адрес>», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, просив взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 денежные средства в размере 93 050 руб., судебные расходы в размере 30 922 руб., из которых 6 000 руб. – стоимость составления отчёта об оценке, 4 922 руб. – расходы по оплате госпошлины, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, в пользу ФИО4 – денежные средства в размере 93 050 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

      В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит им в равных долях, по 1/2 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей им квартиры по причине засора местной разводки при производстве ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>. В результате залива пострадали помещения квартиры – коридор, кухня, ванная, туалет, а также движимое имущество – кухонный гарнитур. Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) составляет 186 100 руб.

       Истец ФИО3, ее представитель ФИО6 по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

       Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

      Представитель ответчика ООО «<адрес>» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которого причиной залития <адрес> по наб.реки Фонтанки явился засор местной разводки при производстве работ из вышерасположенной <адрес>. Не установление точной причины протечки воды из <адрес> само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причинённый ущерб. Просила также об отказе истцам в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, заявила о чрезмерности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д.64-67).

      Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному месту жительства, по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, <адрес>, где расположено находящееся у нее в собственности жилое помещение. Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено представителю ФИО2 – ФИО8, которая извещена лично.

       Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает водным рассмотреть дело при данной явке.

       Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) истцам ФИО4, ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32, 84-88).

Актом осмотра, составленным представителями ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла протечка из вышерасположенной <адрес>, в помещении кухни площадью 8,0 кв.м. на потолке наблюдаются следы протечки по всей площади потолка, по всей площади стен, коридор перед ванной комнатой – наблюдаются следы протечки по стенам по всей площади, в ванне площадью 4,0 кв.м. по всей площади потолка наблюдаются следы протечки, в санузле площадью1.5 кв.м. по всей площади потолка – следы протечки, в помещении кухни и коридора, коридор у санузла наблюдается намокание потолка. Причина – засор местной разводки при производстве работ в <адрес> (л.д.33).

Согласно сводки заявок аварийно-диспетчерской службы по <адрес> зафиксирована заявка об обнаружении залития квартиры водой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин., заявка передана сантехнику, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. исполнена, устранён засор местной разводки (л.д.123). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин. из <адрес> зафиксирована заявка, согласно которой произошёл засор канализации в квартире, заявка принята и исполнена в 12 час. 05 мин, засор местной разводки устранён сантехником (л.д.123а).

Согласно представленных в дело документов <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.89-92).

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, наб.<адрес> находится в управлении ООО «<адрес>».

В обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта истцами в материалы дела представлен Отчёт № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 186 100 руб. – без учёта износа, 168 600 руб. – с учетом износа.

Данный отчет ответчиками не оспорен, под сомнение не поставлен, о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9 показала, что работает начальником домоуправления № ООО «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ выходила в адрес наб.реки Фонтанки, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была протечка, составляла акт. Придя на адрес, пошла в <адрес> в <адрес>, в <адрес> ее не поступили, хотя там горел свет. При составлении акта звонили сантехнику, который выходил в данный адрес, он пояснил, что был местный засор в канализации в <адрес>, где много месяцев шёл ремонт. О том, что засор имел место по вине собственника <адрес>, знает только со слов сантехника, который пояснил, что засор был в местной разводке, чем именно была забита разводка, сантехник не пояснил. Сантехник уволился, связаться с ним невозможно. Сама она в <адрес> не попала, не может пояснить, была ли вода на полу в <адрес>, акт о заливе был составлен только со слов сантехника.

Показания указанного свидетеля сомнений у суда не вызывают, доказательств личной либо иной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ч. 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ договором.

Анализируя представленные в дело доказательства в совокупности. суд приходит к выводу, что залив <адрес> по наб.<адрес> произошел по причине засора фановой трубы, то есть общего имущества многоквартирного дома; организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ответчик ООО «<адрес>», в связи с чем причинённый истцам ущерб подлежат взысканию с данного юридического лица.

Оснований для взыскания ущерба с собственника <адрес> ответчика ФИО2 не имеется, поскольку вина данного лица в залитии нижерасположенной квартиры истцом собранными по делу доказательствами не установлена. Так, согласно сводке заявок аварийно-диспетчерской службы владелец <адрес> сообщил ДД.ММ.ГГГГ о засоре канализации, при составлении акта осмотра, как пояснила свидетель ФИО9, осмотр <адрес> для установления причины протекания воды не производился.

В соответствии с п. п. 10 - 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

Подп. "а" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Доказательств выполнения указанных мероприятий и их достаточности для содержания общего имущества и предотвращения засоров в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что залив произошёл не по его вине, а по вине владельцев <адрес> либо третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что ответчиками содержание представленного истцами отчёта об оценке не оспорено, с ООО «<адрес>» в пользу ФИО4, ФИО3 в равных долях подлежит взысканию сумма причинённого ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 186 100 руб., то есть по 93 050 руб. в пользу каждого.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истцов был причинён в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем права каждого истца как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом были нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, в связи с чем приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке были понесены ФИО3 в размере 6 000 руб., указанная сумма в качестве убытков подлежит взысканию с ответчика ООО «<адрес>» в пользу данного лица.

С учётом того, что требования, изложенные истцами в претензии, направленной в адрес ответчика, а также входе рассмотрения дела добровольно ООО «<адрес>» удовлетворены не были, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от взысканной в пользу каждого из них денежной суммы, а именно: в пользу ФИО3 – 51 025 руб. (93050+6000+3000)х50%), в пользу ФИО4 – 48 025 руб. (93050+3000)х50%).

Рассмотрев требование ФИО3 о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, изучив представленный договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на оплату данных услуг, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости. Время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, объёме оказанной истцу правовой помощи, суд приходит к выводу, что заявленное требование обосновано по праву и подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «<адрес>» в пользу ФИО3, как лица, понёсшего данные расходы, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 922 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «<адрес>», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества сумму в размере 93 050 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 025 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

      Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества сумму в размере 93 050 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48 025 рублей 00 копеек.

      В остальной части в иске отказать.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                        Судья                                                    И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.