Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2020 от 06.08.2020

Дело №11-18-109/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-149/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тихорецк 25 августа 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Косич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 23.04.2020 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Харенкова Германа Витальевича задолженности по договору займа,

установил:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 23.04.2020 ООО «Спектр» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Харенкова Германа Витальевича задолженности по кредитному договору в размере 40000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе представитель ООО «Спектр» Карачев А.А., действующий по доверенности №18 от 01.01.2020 указывает на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал, что согласно статье 129 ГПК РФ оспаривание права возникает только в случае, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа. Дела, возникающие из публичных правоотношений, - дела спорные, то есть, содержащие спор о праве, которые в отличие от спора о праве, содержащемся в исковых делах, носят публично-правовой характер. Из этого следует, что во всех видах судопроизводства имеется «спор о праве», и судьи обязаны не констатировать («при таких обстоятельствах имеется спор о праве»), а объяснить, почему данный «спор о праве» относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в исковом производстве, чего в данном случае сделано не было. Спор о праве возникает, когда правовое положение должника противоречит предъявляемому заявителем требованию. Спор о праве представляет собой сложный юридический состав, который порождает правовые последствия только в случае наличия совокупности определенных юридических фактов при условии их возникновения в обусловленном порядке. В силу этого любые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении или оспаривании субъективных прав частного лица, еще не позволяют говорить о наличии спора о праве гражданском - это только факты нарушения или оспаривания субъективных гражданских прав. Таким образом, спор о праве можно определить как формально признанное разногласие между субъектами гражданского права, возникшее по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной, требующее урегулирования самими сторонами или разрешения судом. В данном случае суд не обращает на выше указанное никакого внимания и руководствуется в таком случае не законом, а своим внутренним убеждением. Суд считает, что основной признак, характеризующий особое производство, это отсутствие спора о праве гражданском, однако наличие спора в данном производстве допускается. В этой связи следует, что особое производство нельзя характеризовать как бесспорное. В связи с тем, что устанавливаемый в порядке особого производства факт не является очевидным, на рассмотрении суда могут оказаться противоречивые доказательства, противоположные суждениям относительно существования факта. Во всех подобных случаях суд должен убедиться в существовании или не существовании фактов, проверив и сопоставив доказательства, выявив противоречия в суждениях заинтересованных лиц, то есть фактически устранив «спорность» искомых фактов и обстоятельств.

Кроме того, заявитель указывает, что определение не соответствует требованиям статьи 125 ГПК РФ, поскольку каких-либо препятствий к выдаче судебного приказа по заявлению взыскателя не имеется. На возможность взыскания суммы задолженности в приказном порядке указывает содержание статьи 122 ГПК РФ, которой определено требование о выдаче судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Все необходимые условия, установленные статьёй 122 ГПК РФ, соблюдены, поскольку договор займа, подписанный сторонами, совершен в простой письменной форме. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Письменная форма сделок бывает простой и нотариальной. Письменная форма позволяет наиболее адекватно, документально закрепить волю субъектов сделки и тем самым обеспечить доказательства действительности направленности их намерений. По соглашению субъектов можно облечь в письменную форму любую сделку, хотя по закону такая форма и не обязательна для нее. Письменная форма сделки означает, что воля лиц, ее совершающих, закрепляется (объективируется) в документе, подписанном лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанный договор займа, совершенный в простой письменной форме, определяет и подтверждает обоснованность своих требований, расчет начисленных процентов и штрафных санкций взыскатель предоставил в суд. Заемщик, заключив договор займа, согласился со всеми условиями, в том числе с размером и порядком исчисления процентов, уплачиваемых за пользование кредитными денежными средствами, а также размером штрафных санкций за нарушение обязательств по договору. Согласно условиям договора займа при обращении займодавца в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщика в порядке выдачи судебного приказа. В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ. Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Поскольку договор займа заключен в простой письменной форме, размер подлежащий взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Между тем, в определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах, данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором процентов и неустойки. Судом первой инстанции также оставлены без внимания и положения пункта 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Представитель заявителя считает, что допущенные ошибки в применении норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя. Полагает, что незаконный отказ в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства. В данном случае взыскатель в приказном производстве лишается права на рассмотрение его заявления по упрощенной процедуре, что делает ее менее доступной. Кроме этого, отказом в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности, полагает взыскатель, нарушаются и права должника, так как при обращении в исковом порядке будут увеличены судебные расходы (госпошлина уплачивается в полном объеме.) Между тем, статьей 129 ГПК РФ должнику предоставлено право возражать по поводу вынесенного судебного приказа, что является основанием его отмены. Также представитель ООО «Спектр» полагает, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника процентов и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. Требование о взыскании кредитной задолженности и процентов основано на условиях заключенного между займодавцем и заемщиком договора займа. Таким образом, само по себе требование займодавца о взыскании суммы основного долга и процентов не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанности по возврату суммы основного долга и уплате процентов возникает у должника на основании договора займа. В представленных документах сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности, а так же иные данные, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе процентов, подтвержден представленными займодавцем документами. На основании изложенного заявитель считает, что определение мирового судьи судебного участка №109 подлежит отмене, поскольку сумма задолженности, представленная к взысканию, содержит требование о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными договором, штрафной санкции - неустойки, предусмотренной договором, требование заявителя бесспорно и основано на условиях договора, подписанных сторонами.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность
и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

Как следует из положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение
для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных документов следует, что 14 января 2015 года между ООО «Вайнеймене» и Харенковым Германов Витальевичем был заключен договор микрозайма №17/16197.

На основании договора об уступке прав требования №3 от 08 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вайнемейнен» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» право требования по договору микрозайма №17/16197, заключенному 14 января 2015 года с Харенковым Г.В.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств по договору микрозайма Харенковым Г.В. не была исполнена, ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка № 109 города Тихорецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Харенкова Германа Витальевича денежных средств по договору займа в размере 40000 рублей за период с 14.01.2015 по 13.01.2016, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края отказано в принятии заявления ООО «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании долга с должника Харенкова Германа Витальевича на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления
о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, бесспорность которых является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как верно указал в определении мировой судья, отказывая в вынесении судебного приказа, представленные заявителем документы не свидетельствуют о бесспорности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из поступившего мировому судье судебного участка 20.04.2020 заявления ООО «Спектр» о выдаче судебного приказа и приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить факт наличия основного долга и определить размер задолженности, образовавшейся у должника за период с 14 января 2015 года по 13 января 2016 года, поскольку в соответствии с договором микрозайма и расходным кассовым ордером Харенковым Г.В. получены денежные средства в размере 5000 рублей, в соответствии с приложением №1 к договору цессии №3 от 08.08.2017 ООО «Спектр» перешло право требования по договору микрозайма №17/16197, заключенному 14 января 2015 года с Харенковым Г.В. в размере 75800 рублей, в том числе основного долга в размере 5000 рублей, однако в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «Спектр» указано, что 14 января 2015 года между ООО «Вайнейменен» и Харенковым Г.В. заключен договор микрозайма на сумму 10000 рублей, расчет задолженности также произведен исходя из указанной суммы займа.

Таким образом, задолженность Харенкова Г.В. по договору микрозайма и договору цессии нельзя признать бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

При этом отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 23 апреля 2020 года подлежат оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 23.04.2020 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Харенкова Германа Витальевича задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко