Решение по делу № 4А-682/2016 от 27.07.2016

№а-682/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 9 сентября 2016 г.

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска и.о. судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 июля 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска и.о. судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 июля 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на четырнадцать суток, с исчислением срока ареста с <дата> часов <дата> минут <дата> за то, что <дата>г. <адрес>, лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Lifan 214813 государственный регистрационный знак А 227 КР/124, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в <дата> часов <дата> мин. <дата> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы защитников ФИО1 – ФИО6 и адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник ФИО1 – ФИО6 просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности, указывая на предвзятость, заинтересованность судей в исходе дела; на нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, фальсификацию собранных по делу доказательств; на отсутствие понятых при их оформлении; на принудительное доставление ФИО1 в судебное заседание без предварительного уведомления его и его защитников; на фактическое неознакомление как защитника – адвоката ФИО2 с материалами дела, так и самого ФИО1; на оставление судом без внимания определения судьи ФИО3, согласно которому материалы дела об административном правонарушении были собраны с нарушениями, которые устранены не были; на оставление без внимания факта оказания медицинской помощи врачами скорой помощи ФИО1, которыми последнему были сделаны инъекции в связи с имеющимися травмами; на непредоставление судьей районного суда времени ознакомиться с апелляционной жалобой защитника – адвоката ФИО2; на оставление судьей районного суда без разрешения заявленного ходатайства о допросе в судебном заседании сотрудников полиции и врачей; на предоставление судьей районного суда возможности высказаться по доводам жалобы только защитнику – адвокату ФИО2, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в то время как ФИО1 и его защитнику ФИО6 слово предоставлено не было; на то, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; на наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами на момент аварии, поскольку последний был лишен такого права постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 16 марта 2013 г. сроком на 1 год.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющие значение обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.

Доводы, изложенные защитником ФИО1 – ФИО6 в жалобе, были предметом исследования судьи федерального суда, и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в судебном решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 508653 от 24 июля 2015 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 936849 от 24 июля 2015 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 341850 от 24 июля 2015 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 24 КЛ № 901850 от 24 июля 2015 г., рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 16 марта 2013 г., согласно которому ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, сведениями полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которым водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 было изъято 24 июля 2015 г.

Сам факт управления ФИО1 автомобилем в момент произошедшего ДТП в поданной жалобе не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, каких-либо противоречий указанные документы не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, место, время совершения и событие административного правонарушения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается соответствующей записью в вышеуказанном протоколе, а также рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - «запах алкоголя изо рта», что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). При этом из указанного акта усматривается, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, показания прибора составили 0,50 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От записи в соответствующей графе и от подписания указанного протокола также отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в протоколах указаны их данные, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов или присутствия при их оформлении понятых ФИО1 не заявлялось, в связи с чем оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, каких-либо замечаний от понятых также не поступало.

Вопреки доводам жалобы все заявленные по делу ходатайства были разрешены мировым судьей, судьей районного суда в строгом соответствии с положениями ст. 24.4. КоАП РФ. Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 и его защитнику – адвокату ФИО2 была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. При этом, заявленное защитником – адвокатом ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела было разрешено мировым судьей, определение должным образом мотивировано. Объективных данных, указывающих на оставление без разрешения заявленных участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайств, как мировым судьей, так и судьей районного суда, не усматривается. Более того, из содержания поданной жалобы следует, что доводы поданной защитником – адвокатом ФИО2 25 июля 2016 г. жалобы были доведены до участников процесса. Каких-либо новых доводов, отличных от доводов жалобы, поданной ранее защитником ФИО6, жалоба ФИО2 не содержала.

Также из содержания обжалуемого судебного решения усматривается, что в судебном заседании ФИО1 доводы поданной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности поддержали позицию своего доверителя, в связи с чем доводы о непредоставлении слова кому-либо из участников производства по делу об административном правонарушении для выступления по доводам поданной жалобы, являются безосновательными.

Из представленных в материалах дела ордеров (л.д. 24,69) следует, что предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника ФИО1 было реализовано путем заключения соглашения с адвокатом ФИО2 на представление в суде его интересов.

Ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение защитником ФИО2 своих обязанностей перед ФИО1 по представлению интересов последнего в рассмотрении дела и оказании ему юридической помощи не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Оказание врачами медицинской помощи ФИО1 путем введения последнему инъекций после произошедшего ДТП, вопреки доводам жалобы, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Более того, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что после произошедшего ДТП ФИО1 находился в состоянии, не позволяющем адекватно воспринимать требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Учитывая изложенное, а также достоверно установленный в судебном заседании факт уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, доводы жалобы о наличии у ФИО1 права управления транспортным средством в момент совершения вменяемого административного правонарушения, являются безосновательными.

Также из содержания определения мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО3 от 28 июля 2016 г. следует, что материалы дела об административном правонарушении были возвращены инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 только лишь в связи с тем, что ФИО1 не был доставлен к мировому судье для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении при том, что требованиями ч. 2 ст. 28.8 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение судьей дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, немедленно после его поступления в суд с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ФИО1 был принудительно доставлен в зал судебного заседания без предварительного уведомления защитников, основанием к отмене состоявшихся судебных решений быть не может.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судей, либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░