Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-196/2024 от 08.04.2024

Материал № 13-196/2024

Дело № 2-973/2023

УИД 41RS0002-01-2023-001240-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                           г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи            Коваленко М.А.

при секретаре судебного заседания        Федосеевой Н.Ю.,

с участием:

представителя заявителя (ответчика) Ефремовой З.В.,

представителя истца Галанта С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Кадырова Талибжана Хамитовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-973/2023,

у с т а н о в и л:

    Заявитель (ответчик) Кадыров Т.Х. обратился с заявлением о взыскании с Боглачева В.Ю. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-973/2023.

    В обоснование заявленных требований указал, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21.11.2023 по делу № 2-973/2023, вступившим в законную силу 22.02.2024, отказано в удовлетворении требований Боглачева В.Ю. к Кадырову Т.Х. о взыскании денежных средств и удовлетворены встречные исковые требования Кадырова Т.Х. к Боглачеву В.Ю. о расторжении договора купли-продажи. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде ответчиком были понесены судебные расходы в сумме 200 000 руб. на оплату услуг представителя, который изучил материалы, сформировал правовую позицию, подготовил встречное исковое заявление, изготовил копии, собирал доказательства по делу, представлял письменные пояснения, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участия в судебном заседании в суда апелляционной инстанции, а также в сумме 57 000 руб. на проведение строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого стало комплексное заключение специалистов № от 10.04.2023, к которому приложена локальная смета о стоимости ремонта в размере 8 155 036 руб. 80 коп. Указанные документы были положены в основу встречного искового заявления.    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просит взыскать данные суммы с истца Боглачева В.Ю.

    Истец Боглачев В.Ю. и ответчик Кадыров Т.Х., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении поставленного перед судом вопроса, участия в нем не принимали, обеспечили явку своих представителей.

    Представитель ответчика Ефремова З.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

    Представитель истца Галант С.В. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, полагал, что основную работу по делу выполнили эксперты.

    На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено при данной явке.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

    Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Из материалов гражданского дела следует, что Боглачев обратился в суд с иском к Кадырову о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка (общей стоимостью 28 000 000 руб.) от 30.11.2022 в сумме 4 000 000 руб., неустойки за период с 01.12.2022 по 22.03.2023 в размере 3 136 000 руб.

    Ответчик Кадыров предъявил в суд встречный иск к Боглачеву, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.11.2022, взыскать с Боглачева в его пользу 24 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи.

    Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 22.02.2024, в удовлетворении исковых требований Кадырова отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

    В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком Кадыровым на оплату услуг представителя, на оплату комплексного заключения специалистов № от 10.04.2023 между сторонами, не рассматривался.

    20.04.2023 между ответчиком Кадыровым (доверитель) и адвокатом Ефремовой З.В. (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг при предъявлении встречного искового заявления по делу № 2-973/2023 по иску Боглачева. Цена услуг поверенного составляет 200 000 руб. и вносится доверителем в следующем порядке: 50 000 руб. в течение трех дней с момента подписания соглашения, по 50 000 руб. в срок до 25.05.2023, 25.06.2023, 25.07.2023, которые вносятся на расчетный счет коллегии адвокатов. Денежные средства в указанных суммах переведены Кадыровым на расчетный счет Петропавловск-Камчатской городской коллегии адвокатов платежными поручениями от 25.04.2023, от 29.08.2023, от 22.11.2023. Согласно акту от 25.03.2024 указанные услуги были поверенным Ефремовой З.В. оказаны, претензий по исполнению у доверителя не имеется (л.д. 158-163 т. 2).

    Материалами дела также подтверждается, что представителем ответчика было подготовлено и ДД.ММ.ГГГГ подано встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-59), в обоснование которого представлено комплексное заключение специалистов ООО «Камчатэксперт» №, подготовлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, приняты меры к поиску соответствующего экспертного учреждения, неоднократно подавались ходатайства о принятии обеспечительных мер, которые судом оставлены без удовлетворения, осуществлено представительство интересов Кадырова в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (40 минут), ДД.ММ.ГГГГ (15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 10 минут), ДД.ММ.ГГГГ (1 часов 10 минут) (л.д. 52-59,116-117, 163-171, 173-176, 187-191, 70-76 т. 2) осуществлено ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 193 т. 1, 111 т.2), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Боглачева (л.д. 116-119 т. 2), осуществлено представительство интересов Кадырова в суде апелляционной инстанции (л.д. 122-126 т. 2), также осуществлено представительство интересов Кадырова Т.Х. при рассмотрении настоящего заявления.

Доказательств того, что размер расходов Ефремовой З.В. на оплату юридических услуг является чрезмерным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также не отвечающим рыночным значениям, установившимся на территории Камчатского края для оплаты аналогичных юридических услуг, ответчиком не представлено.

В свою очередь представителем ответчика представлены рекомендации по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Камчатского края, утвержденные решением Совета АП Камчатского края от 19.10.2022, согласно которым стоимость составления искового заявления (встречного искового заявления) составляет от 15 000 руб., стоимость составления иных процессуальных документов составляет от 10 000 руб., стоимость участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции составляет от 20 000 руб., при участии адвокатов по гражданским делам с ценой иска свыше 1 000 000 руб., стоимость составления искового заявления составляет от 50 000 руб., участия в суде 1-й инстанции от 30 000 руб., ознакомления с материалами дела от 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исходя из объема оказанной представителем Ефремовой З.В. по данному делу истцу правовой помощи, категории и сложности дела, защищаемого права и цены иска, суд находит расходы истца в виде оплаты юридических услуг в сумме 200 000 руб. соразмерными затраченным представителем истца усилиям и времени в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Ответчиком также понесены расходы на оплату комплексного заключения специалистов ООО «Камчатэксперт» № от 10.04.2023 в сумме 57 000 руб., которое как указано выше, было положено в обоснование встречного иска (л.д. 154-157 т.2).

Из содержания решения от 21.11.2024 следует, что указанное заключение принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения суда, в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем расходы на его оплату являются судебными издержками ответчика, и подлежат взысканию в его пользу с истца Боглачева в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 57 000 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 15-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2024.

    ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░