Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3825/2023 ~ М-1955/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-3825/23

50RS0026-01-2023-002401-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.04.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при участии помощника прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску МСВ к АО «ГНИИХТЭОС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заедании представитель истца пояснил, что с истцом расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГ на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ – прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский областной суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности по основаниям указанным в письменных возражениях.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают областные и равные им суды, в том числе, при рассмотрении исковых требований, связанных с необходимостью проверки законности прекращения допуска к государственной тайне

С истцом расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГ на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ – прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Учитывая, что для правильного рассмотрения дела суду необходимо исследовать ряд доказательств, связанных с государственной тайной, как то: номенклатура должностей работников АО «ГНИИХТЭОС», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, карточку истца о допуске (Форма 1) в соответствии с «Инструкцией о порядке допуска должностных    лиц и граждан Российской    Федерации к государственной тайне», анкету истца в соответствии с «Инструкцией о порядке    допуска должностных лиц и граждан Российской    Федерации к государственной    тайне», Инструкцию по обеспечению режима секретности в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ утвержденная Постановление Правительства РФ, настоящий спор не подсуден Люберецкому горсуду МО и подлежит передаче по подсудности в Московский областной суд.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если… при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 47 Конституции РФ, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску МСВ к АО «ГНИИХТЭОС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать по подсудности для рассмотрения в Московский областной суд.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 15 дней.

Судья                                        Е.Г. Аксенова