Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2022 от 22.02.2022

Дело № 12-93/2022

УИД 51MS0019-01-2021-002169-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль      20 апреля 2022 г.

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Дружкова Е.В., при секретаре Пудовкиной П.В., рассмотрев жалобу защитника Гурылевой М.В. в интересах Власова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Власова Михаила Валерьевича,

установил:

    По постановлению мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Власову М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На данное постановление защитником Гурылевой М.В. в интересах
Власова М.В. подана жалоба, в которой она указывает, что Власов М.В. в указанные в постановлении время и дату не управлял транспортным средством, находился в качестве пассажира в автомобиле, который не двигался. Время отстранения от управления транспортным средством, указанное в протоколе, не соответствует действительности, поскольку Власов М.В. был отстранен от управления транспортным средством ранее, без участия понятых. Ни Власову М.В., ни понятым не была предварительно разъяснена статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При проведении процедуры освидетельствования должностное лицо не ознакомило с прибором Алкотектор Юпитер, поверкой на указанный прибор, ни Власова М.В., ни понятых, одноразовый мундштук алкотектора имел нарушения вакуумной упаковки, следы использования. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом были указаны два признака опьянения, в то же время, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - все 5 признаков. Время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует действительности, в протоколе не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, что является неустранимым нарушением. В связи с тем, что результат медицинского освидетельствования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. выдан не был, полагает, что должностное лицо должен был вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении. О возбуждении дела об административном правонарушении Власов М.В. узнал после составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени его составления извещен не был. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Власова М.В., права и обязанности ему не были разъяснены, копия протокола в его адрес не направлялась. В протоколе об административном правонарушении дата установления состояния алкогольного опьянения определена как ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а в акте, выданном медицинским учреждением – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Власов М.В., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Защитник Гурылева М.В. по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, по электронной почте направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой в суд Власова и его основного представителя по доверенности Гурылевой по причине болезни последней.

В удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано, жалоба рассмотрена в отсутствие Власова М.В., его защитника Гурылевой М.В..

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 14 час. 47 мин. у АДРЕС Власов М.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 0753Т076, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Власова М.В. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., видеозаписями обстоятельств правонарушения и проведенных процессуальных действий, протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя Власова в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложением бумажного чека технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения водителя Власова. В результате исследований наличие абсолютного этилового спирта составило 0,540 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем к акту приложен бумажный чек прибора Алкотектор Юпитер-К, с указанием его заводского номера, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, даты последней поверки 11.08.2020г. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужило несогласие водителя с результатами освидетельствования; актом медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому в результате проведенных исследований наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,45 мг/л, установлено состояние опьянения водителя Власова.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Власов М.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Власову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Власова М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ отстранение Власова от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, осуществлялось сотрудниками ГИБДД с участием понятых. Ведение видеозаписи процессуальных действий в силу ч.2, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае не являлось обязательным.

Как следует из материалов дела, при составлении административного материала Власов не оспаривал, что являлся водителем транспортного средства, все процессуальные действия были проведены сотрудником ДПС ГИБДД в отношении Власова как водителя транспортного средства в присутствии двух понятых, которые каких-либо замечаний к протоколам и акту не делали, удостоверив своими подписями факт совершения процессуальных действий и их результаты.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления Власова на медицинское освидетельствование, не влекут отмену постановления мирового судьи. Из представленных материалов усматривается, что ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем заявителем жалобы собственноручно указано в акте, Власов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рассматриваемом случае протокол о направлении на медицинское освидетельствование оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Медицинское освидетельствования Власова на состояние опьянения проведено квалифицированным специалистом, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС ОМВД РФ по Кольскому району, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н.

Вывод медицинского заключения о том, что у Власова установлено состояние опьянения, сделан на основании исследования выдыхаемого воздуха, в связи с положительным результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Акт медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. каких-либо противоречий в себе не содержит. Дата составления и подписания акта «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.» врачом психиатром-наркологом ФИО1 указана обоснованно по итогам получения результатов химико-токсикологических исследований согласно справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., о чем указано в самом акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Мировым судьей на основании акта медицинского освидетельствования Власова на состояние опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и других доказательств был сделан правильный вывод об управлении Власовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что Власов транспортным средством не управлял, о не разъяснении сотрудником ГИБДД порядка проведения освидетельствования и применении при освидетельствовании использованного ранее мундштука, недопустимости составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, являлись предметом исследования мирового судьи при производстве по делу, проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе, видеозаписью обстоятельств правонарушения.

Процессуальные права Власова М.В. при составлении протокола об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. должностным лицом ДПС ГИБДД соблюдены. Уведомление о времени и месте составления протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. направлено надлежащему лицу по надлежащему адресу. Корреспонденция возвращена в отдел ГИБДД ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи, что свидетельствует о надлежащем извещении Власова М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В установленный КоАП РФ срок копия протокола об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. направлена Власову М.В. по адресу места его жительства в г.Ярославле.

Таким образом, нарушений процессуальных норм КоАП РФ сотрудниками ДПС ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, а также мировым судьей в ходе рассмотрения дела, не допущено.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Власова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Власова допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Наказание Власову назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом данных о личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Власова Михаила Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Гурылевой М.В. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья           Е.В.Дружкова