Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-559/2022 от 21.07.2022

Дело № 1-559/2022 (1220133000100449) 43RS0001-01-2022-006819-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Киров                                

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К.,

подсудимого Перетягина А.Н.,

защитника-адвоката Макарычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Ленинского районного суда {Адрес изъят} уголовное дело в отношении

Перетягина Антона Николаевича, родившегося {Дата изъята} в {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова по ст. 116, ч. 1 ст. 167, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ. {Дата изъята} снят с учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области в связи с отбытием наказания,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. {Дата изъята} в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 28 минут Перетягин А.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в {Адрес изъят} доме по адресу: {Адрес изъят}, действуя из хулиганских побуждений, используя свой сотовый телефон марки «PHILIPS Xenium W732» с установленной в него sim-картой оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером {Номер изъят}, произвел телефонный звонок на единый телефонный номер «112», заведомо зная о недостоверности передаваемой информации, не намереваясь осуществлять террористический акт, нарушая общественный порядок и нормальное функционирование специальных служб, в ходе телефонного разговора передал оператору КОГКУ «Кировская областная пожарно-спасательная служба», находящемуся по адресу: {Адрес изъят}, заведомо ложное сообщение о том, что в указанной квартире заложено взрывное устройство.

После чего с целью проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ поступившее от Перетягина А.Н. сообщение о возможном взрыве было передано в дежурную часть УМВД России по г. Кирову, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, где в 20 часов 28 минут {Дата изъята} было зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Кирову, после чего информация дежурным УМВД России по г. Кирову также передана на станцию скорой помощи, сотрудникам пожарно-спасательной службы.

Для проверки поступившего сообщения были задействованы сотрудники полиции, станции скорой помощи, пожарно-спасательной службы. В ходе проверки по сообщению о возможном взрыве была осмотрена указанная квартира на предмет наличия взрывных устройств, взрывчатых веществ и боеприпасов, которые в ходе осмотра обнаружены не были.

В результате умышленных преступных действий Перетягина А.Н., сообщившего заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, были отвлечены силы специальных служб, обязанных реагировать на подобные сообщения, оказывать помощь гражданам в экстремальных ситуациях.

2. {Дата изъята} в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 59 минут, Перетягин А.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в {Адрес изъят} доме по адресу: {Адрес изъят}, действуя из хулиганских побуждений, используя свой сотовый телефон марки «Samsung GT-S5830i» с установленной в него sim-картой оператора ТЕЛЕ2 с абонентским номером {Номер изъят}, произвел телефонный звонок на единый телефонный номер «112», заведомо зная о недостоверности передаваемой информации, не намереваясь осуществлять террористический акт, нарушая общественный порядок и нормальное функционирование специальных служб, в ходе телефонного разговора передал оператору КОГКУ «Кировская областная пожарно-спасательная служба», находящемуся по адресу: {Адрес изъят}А, заведомо ложное сообщение о том, что в указанной квартире заложено взрывное устройство.

После чего с целью проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ поступившее от Перетягина А.Н. сообщение о возможном взрыве было передано в дежурную часть УМВД России по г. Кирову, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, где в 00 часов 59 минут {Дата изъята} было зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Кирову, после чего данная информация дежурным УМВД России по г. Кирову передана на станцию скорой помощи, сотрудникам пожарно-спасательной службы.

Для проверки поступившего сообщения были задействованы сотрудники полиции, станции скорой помощи, пожарно-спасательной службы. В ходе проверки по сообщению о возможном взрыве была осмотрена указанная квартира на предмет наличия взрывных устройств, взрывчатых веществ и боеприпасов, которые в ходе осмотра обнаружены не были.

В результате умышленных преступных действий Перетягина А.Н., сообщившего заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве были отвлечены силы специальных служб, обязанных реагировать на подобные сообщения, оказывать помощь гражданам в экстремальных ситуациях.

В судебном заседании подсудимый Перетягин А.Н. свою вину в совершении преступлений признал и дал показания в соответствии с предъявленным обвинением, а именно, что в {Дата изъята} он находился в состоянии алкогольного опьянения, в плохом настроении. {Дата изъята} он, находясь дома, со своего телефона позвонил на номер «112» и сообщил, что по адресу его проживания заложена взрывчатка. В действительности никакого взрывного устройства не было. Прибывшим сотрудникам полиции он дверь не открыл. Они взломали входную дверь. В ночь на {Дата изъята} он также был дома в состоянии опьянения в плохом настроении. Входная дверь квартиры не запиралась, и он опасался уйти, оставив квартиру не запертой. На его звонки в полицию предоставить охрану или вызвать слесаря, никто не отреагировал. Тогда он со своего телефона позвонил на номер «112» и сообщил, что по адресу его квартиры заложена взрывчатка, и через некоторое время может произойти взрыв. В действительности взрывчатки не было. Он хотел, чтобы приехали сотрудники полиции. Оба преступления он бы не совершил в трезвом состоянии. Именно алкогольное опьянение явилось причиной их совершения.

Вина подсудимого Перетягина А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме признания им своей вины, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по преступлению от {Дата изъята}.

Из показаний свидетеля КИЛ, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе дознания (л.д. 55-56), следует, что она работает оператором по приему сообщений службы «112», ее позывной «тридцать первая». {Дата изъята} около 20 часов 28 минут с номера {Номер изъят} позвонил мужчина и сообщил, что по адресу: {Адрес изъят} заложена взрывчатка. Речь у звонившего была нечеткая, как у пьяного. О звонке она сообщила в МЧС, полицию, скорую помощь, ФСБ, единую диспетчерскую службу. Все разговоры со звонившими записываются.

Как следует из показаний свидетеля ЧМА, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе дознания (л.д. 63-64), {Дата изъята} в 21-м часу он в составе наряда ППС прибыл по указанному выше адресу по сообщению о заложенной взрывчатке. В квартире находился мужчина, который, отказавшись открыть дверь, сказал, что это он звонил в полицию. После прибытия следственно-оперативной группы, сотрудников ОВО, МЧС, было принято решение о вскрытии входной двери в квартиру, что было сделано сотрудниками МЧС. В квартире находился в состоянии алкогольного опьянения Перетягин А.Н., который был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в ходе освидетельствования было установлено.

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ЦСВ (л.д. 59-60) аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ЧМА ЦСВ также показал, что после осмотра квартиры и подъезда взрывчатых веществ и взрывных устройств не было обнаружено.

Согласно рапорту (л.д. 14), сотрудник полиции ЦСВ, в порядке ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сообщил начальнику о факте проникновения в жилое помещение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 15-22), {Дата изъята} была осмотрена указанная квартира, взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «PHILIPS Xenium W732» с сим картой оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером {Номер изъят}.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 32) из КОГКУ «Кировская областная пожарно-спасательная служба» направлен CD-R диск с записью разговора от {Дата изъята}.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 65-69), были осмотрены:

- CD-R диск с аудиофайлом, на котором записан телефонный разговор на номер «112» между Перетягиным и оператором «31» Кочуровой от {Дата изъята}, в ходе которого Перетягин сообщает о готовящемся взрыве, заложенной взрывчатке, и называет свой адрес;

- мобильный телефон марки «PHILIPS Xenium W732» с сим картой оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером {Номер изъят}, с которого Перетягин сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

Доказательства по преступлению от {Дата изъята}.

Из показаний свидетеля ЛВД, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе дознания (л.д. 57-58), следует, что он работает оператором по приему сообщений службы «112», его позывной «пятьдесят восьмой». {Дата изъята} около 00 часов 59 минут с номера {Номер изъят} позвонил мужчина и сообщил, что по адресу: {Адрес изъят} заложена взрывчатка. Речь у звонившего была нечеткая, как у пьяного. О звонке он сообщил в МЧС, полицию, скорую помощь, ФСБ, единую диспетчерскую службу. Все разговоры со звонившими записываются.

Как следует из показаний свидетеля НМН, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе дознания (л.д. 61-62), {Дата изъята} во 2-м часу он в составе наряда ППС прибыл по указанному адресу по сообщению о заложенной бомбе. В подъезде дома ими был обнаружен в состоянии опьянения Перетягин, которого доставили в полицию. На место была вызвана следственно-оперативная группа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.43-44), {Дата изъята}, была осмотрена указанная квартира, взрывных веществ и взрывных устройств не обнаружено. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Samsung GT-S5830i» IMEI: 355450/05/104861/7 S/N: RF1CC8D2ZTE с сим картой оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером {Номер изъят}.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 52) из КОГКУ «Кировская областная пожарно-спасательная служба» направлен CD-R диск с записью разговора от {Дата изъята}.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 65-69), были осмотрены:

- CD-R диск с аудиофайлом, на котором записан телефонный разговор на номер «112» между Перетягиным и оператором «58» ЛВД от {Дата изъята}, в ходе которого Перетягин А.Н. сообщает о готовящемся взрыве и заложенной в квартире взрывчатке, называет свой адрес;

- мобильный телефон марки «Samsung GT-S5830i» с сим картой оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером {Номер изъят}, с которого Перетягин сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину Перетягина А.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах доказанной.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, показания свидетелей КИА, ЧМА, ЦСВ, ЛВД, НМН, а также письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия и предметов.Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд квалифицирует действия Перетягина А.Н. по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений.

Перетягин А.Н. при совершении обоих преступлений сообщил о заложенной в его квартире взрывчатке. Данное сообщение не может расцениваться иначе, как сообщение о готовящемся взрыве. Перетягин А.Н. сообщал, что взрывчатка заложена в его квартире в многоквартирном доме, что, несомненно, свидетельствует об опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба. При совершении обоих преступлений Перетягин А.Н. осознавал, что его сообщения нарушают общественный порядок, нормальное функционирование специальных служб, то есть совершил преступления из хулиганских побуждений, поскольку иных целей и поводов для таких сообщений не имел, указанные подсудимым мотивы несогласия с непрофессиональным лечением зубов, непредоставлением кредитных каникул, злость на вскрытие двери сотрудниками экстренных служб, являются явно малозначительными поводами, не свидетельствующими об отсутствии хулиганских мотивов по каждому преступлению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление Перетягина А.Н. и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

{ ... }

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

При оценке заключения данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает Перетягина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перетягина А.Н., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает признание им вины в судебном заседании, раскаяние. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах совершенных преступлений, не известных следствию, а именно об использовавшихся при их совершении аппаратах мобильной связи.

Суд не усматривает, вопреки мнению защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по обоим преступлениям, выразившейся в признательных объяснениях до возбуждения уголовного дела, поскольку именно в связи с совершением указанных преступлений и по подозрению в их совершении подсудимый оба раза задерживался сотрудниками полиции.

Состояние { ... } здоровья подсудимого суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, поскольку установленное у него { ... } не является не связанным с его волей.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, показаний подсудимого, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое преступление, совершение Перетягиным А.Н. данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено и подтверждено подсудимым, что именно такое состояние повлияло на совершение им преступлений. При этом { ... }, не свидетельствует о том, что подсудимый не способен был избежать такого состояния.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание Перетягина А.Н. обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в пределах санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установив ему ограничения и возложив обязанности. С учетом материального положения подсудимого суд полагает, что более мягкого наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УПК РФ, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Перетягиным А.Н. преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ, не имеется.

По убеждению суда, назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

По совокупности преступлений Перетягину А.Н. следует назначить наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст. 97 УПК РФ, учитывая, что, не желая отбывать наказание, Перетягин А.Н. может скрыться, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пересечения Перетягину А.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе осмотров мест происшествия у подсудимого Перетягина А.Н. были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами принадлежащие последнему мобильные телефоны «PHILIPS Xenium W732» и «Samsung GT-S5830i». Поскольку материалами дела достоверно установлено, что данные телефоны использовались подсудимым для звонков с сообщениями о готовящемся взрыве, то есть являлись средствами совершения преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанные мобильные телефоны подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Иными вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 5807 рублей 50 копеек (л.д. 122), выплаченные адвокату Коробейниковой Ю.Е., за осуществление ею защиты Перетягина А.Н. в ходе дознания по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Перетягина А.Н., учитывая его трудоспособный возраст и фактически имеющийся постоянный доход, а также факт того, что Перетягин А.Н. от защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,    

П Р И Г О В О Р И Л :

Перетягина Антона Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 207 УК РФ (преступление от {Дата изъята}) в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 207 УК РФ (преступление от {Дата изъята}) в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Перетягину А.Н. наказание, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Перетягину А.Н. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «Город Киров» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Перетягина А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в отношении Перетягина А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- два СD-R диска хранить в уголовном деле,

- мобильные телефоны «PHILIPS Xenium W732» и «Samsung GT-S5830i», хранящиеся при материалах уголовного дела, конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с Перетягина Антона Николаевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 5807 (пять тысяч восемьсот семь) рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Коробейниковой Ю.Е. за защиту Перетягина А.Н. по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья          С.В. Швайцер