Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2022 от 22.07.2022

Судья Гаркушенко Е.А. Дело № 12-36/2022

УИД 61MS0100-01-2022-001802-66

РЕШЕНИЕ

26 августа 2022 года г. Гуково Ростовская область

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.,

рассмотрев жалобу Михайличенко ., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Гуковского судебного района Ростовской области от 11.07.2022, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 11.07.2022 Михайличенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, Михайличенко А.В. 08.06.2022 в 19 час. 55 мин. в районе дома <данные изъяты>, управляя транспортным средством - автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты> УР 161, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Михайличенко А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуя постановление мирового судьи, Михайличенко А.В. в обоснование своей жалобы указал на то, что при отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали понятые, на медицинское освидетельствование он направлен с нарушением п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Михайличенко А.В. не явился, о дне рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом. Однако повестки, направленные по месту проживания Михайличенко А.В. возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Михайличенко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Установлено, что пройти освидетельствование на состояние опьянения Михайличенко А.В. отказался, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА №<данные изъяты> от 08.06.2022 и протоколе 61 АК <данные изъяты> от 08.06.2022 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Михайличенко А.В. собственноручно сделана запись о том, что он отказывается от мед. освидетельствования.

Суд находит, что фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что Михайличенко А.В. 08.06.2022 в 19 час. 55 мин. в районе дома <данные изъяты> области, управляя транспортным средством - автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты> УР 161, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Михайличенко А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Михайличенко А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 892876 от 08.06.2022, не обжалованного правонарушителем, содержащим в себе описание вменяемого правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 61 AM 531420 от 08.06.2022; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением от 08.06.2022, протоколом 61 АК 636920 от 08.06.2022 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства; видеоматериалом.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Михайличенко А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Михайличенко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Михайличенко А.В. 11 июля 2022 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Каких – либо нарушений сбора доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих их признание недопустимыми, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как оформлены с недостатками, неправомочным лицом, а также в связи с отсутствием понятых при составлении протокола, являются несостоятельными, поскольку при составлении протокола, в соответствии с требованиями п.8 ст.27.13 КоАП РФ, велась видеосъемка, о чем в протоколе сделана запись, СД-диск указанной записи имеется в материалах дела.

В свою очередь Михайличенко А.В. не представил ни мировому судье, ни в Гуковский городской суд доказательств, опровергающих то обстоятельство, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ . ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░