Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6732/2024 от 18.04.2024

УИД 63RS0025-01-2023-003459-29

Судья: Мосина С.В.                                                               дело № 33-6732/2024

№ 2-102/2024 (2-3789/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей: Зинкина В.А., Баданова А.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Самарская сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., возражения представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Самарская сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником гаража и земельного участка по адресу: <адрес>,                            ул. <адрес>, ГСК «Турбина - 2», гараж № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В 2019 году АО «Самарская сетевая компания» произвела установку опоры линии электропередачи перед его гаражом на территории его земельного участка              в нарушении его прав, не согласовав монтаж ни с ним, ни с соответствующими инстанциями. До настоящего времени демонтаж опоры не произведен. В связи с установкой данной опоры использование гаража по назначению, а именно въезд на транспортном средстве, невозможен, существенно затруднено открытие дверей и вход в гараж, что нарушает его права как собственника. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Самарская сетевая компания» с целью разрешения данного вопроса, ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, в котором указано, что установленная опора не нарушает границы, проект установки был согласован во всех инстанциях. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КСиА Администрации г. Сызрань, ему был дан ответ, что АО «Самарская сетевая компания» не обращалась с требованием о согласовании установки опоры линии электропередачи. После повторного обращения, АО «Самарская сетевая компания» дала ответ о том, что вопрос о выносе опоры находится на рассмотрении. Также был предоставлен план трассы ВЛ – 0,4 кВ, на котором показано, что опора линии электропередач размещена практически вплотную с гаражом. Согласно ответу прокуратуры г. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ АО «Самарская сетевая компания» инициировала кадастровые работы по определению координат опоры. В результате измерений было выявлено, что опора расположена на земельном участке, находящемся                     в муниципальной собственности. По результатам измерений АО «Самарская сетевая компания», опора расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на расстоянии 1 м от его земельного участка, с чем он не согласен, поскольку в планах трассы ВЛ – 0,4 кВ предоставленном АО «Самарская сетевая компания», видно, что опора установлена вплотную к гаражу. В ответе Прокуратуры г. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно письму КЖКХ Администрации г.о. Сызрань обращения по вопросу согласования, выдачи разрешения установки опоры и проведения земляных работ по адресу: <адрес>, ГСК «Турбина - 2», гараж № не поступали, в связи с чем, в адрес руководителя вынесено представление. ДД.ММ.ГГГГ направлено представление об устранении нарушений в сфере земельного законодательства и о недопущении нарушений в дальнейшем. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у ворот указанного гаража присутствует ограничение открывания передней левой створки. Правая дверь открывается на 180 градусов, а левая дверь на 90 градусов. Опора препятствует открыванию левой створки ворот. Согласно проведенному осмотру строение гаража по своей категории технического состояния переместилась от исправного состояния к ограниченно работоспособному. Наличие ограничения в использовании характеризуется возникновением препятствия для открытия левой створки ворот относительно первоначально изготовленному состоянию. В результате установки железобетонной опоры ВЛ-0,4 кВ функция открывания ворот ограничилась, создавая условия для невозможности использования, угрозы безопасного использования. Проведенным исследованием кадастрового инженера также установлено наличие ограничения по использованию сооружения по первоначальному назначению. В заключении эксперт указывает, что установленная опора препятствует использованию ворот, как конструктивного элемента здания, тем самым, затрудняет движение транспорта при въезде и выезде из гаража. Таким образом, ответчик в связи с незаконной и несогласованной установкой опоры линии электропередач, являющейся самовольной постройкой, создает ему препятствия в реализации права собственности на гараж и земельный участок, поскольку использование гаража по назначению невозможно. Считает, что устранение нарушения его прав возможно только при осуществлении АО «Самарская сетевая компания» демонтажа опоры. Кроме того, в соответствии с п.2.8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонами санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. Размеры земельных участков для гаражей установлены СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно п. 6.36.-6.38 размер земельных участков гаражей и стоянок легковых автомобилей в зависимости от их этажности следует принимать м2 на одно машино-место для гаражей наземных стоянок 25м2. В результате незаконной установки опоры линии электропередач, невозможности пользоваться гаражом по назначению, невозможности защиты своих прав путем написания обращений, существенных нарушений АО «Самарская сетевая компания» его прав как собственника, он понес глубокие нравственные страдания, появился психологический дискомфорт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании гаражом, находящимся по адресу: <адрес>, ГСК «Турбина - 2», гараж №, путем демонтажа опоры линии электропередач, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель АО «Самарская сетевая компания» - ФИО6 возражала относительно доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, ГСК «Турбина-2», <адрес>, общей площадью 25+/- кв.м с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для гаража, статус записи об объекте недвижимости: актуальные ранее не учтенные, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 принадлежит гараж с КН №, расположенный в пределах границ данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «Самарская сетевая компания» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № для подключения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, территория ГСК Турбина, строение 9, с КН №. В рамках исполнения обязательств по договору АО «ССК» разработало проектную документацию №-ЭС. Проект содержит план трассы ВЛ-0,4 кВ, в котором отражена проектируемая линия электропередач с расположением и количеством опор. Проект согласован                 с заинтересованными организациями, в том числе с администрацией                    г.о. Сызрань в лице начальника ПТО КЖКХ ФИО8

Для осуществления технологического присоединения АО «ССК» заключило с АО «Самара - Волгоэлектромонтаж» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ на основании заключенного рамочного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии             с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке и согласованию с компетентными органами проектно-сметной документации по объекту: «Строительство ВЛ-0,4кВ от опоры 300/1 ТП 532/2х400кВА» <адрес>, территория ГСК Турбина -2, строение №, к/н № в соответствии с техническим заданием.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на основании заключенного рамочного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Вл-0,4кВ от опоры 300/1 ТП 523/2х400кВА» <адрес>, территория ГСК Турбина-2, строение №, № в соответствии с техническим заданием.

Строительство ВЛ-0,4 кВ предусматривало установку опор в сверленные котлованы d=400 мм в количестве 4 шт., без существенного вскрытия земельного покрытия и без нарушения благоустройства по территории ГСК «Турбина-2».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ССК» с заявлением о переносе установленной опоры ВЛ-0,4 кВ, не приложив правоустанавливающие документы на земельный участок и гараж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО «ССК»                          в аналогичным заявлением, предоставив правоустанавливающие документы на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ГСК «Турбина-2», гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ССК» направило истцу ответ, в котором указано, что обществом были инициированы кадастровые работы по определению координат опоры, установленной по адресу: <адрес>, в результате камеральной обработки результатов измерений выявлено, что опора установлена по координатам Х=4140,06 и Y=2497,81 и расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на расстоянии одного метра от земельного участка с № и не нарушает границы частной собственности, принадлежащей ФИО1

Прохождение ЛЭП согласовано, в том числе, с администрацией                  г.о. Сызрань.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Техник» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № принадлежащий ФИО1, имеет уточненную площадь 25 кв.м, границы установлены в соответствии с действующими требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в пределах земельного участка расположен объект капитального строительства с КН № В непосредственной близости от фасадной капитальной стены здания размещена железобетонная опора ВЛ-0,4кВ. При открытии ворот правая створка касается опоры ВЛ-0,4кВ в точке 7. Опора ВЛ-0,4кВ препятствует использованию ворот, как конструктивного элемента здания, тем самым затрудняет движение автотранспорта при выезде и въезде из гаража. В то время как левая створка открывается на 180 градусов полностью выполняя свое функциональное назначение.

Согласно представленному истцом экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установка опоры электрических проводов ухудшает условия безопасного использования гаража № по адресу: <адрес>, ГСК «Турбина -2». В обоснование вывода экспертом указано, что при открывании левой створки гаража ограничен угол открывания до 90 градусов из-за установленной опоры ЛЭП на расстоянии от стены гаража на 0,945 м. При максимальном открывании левой створки ворот, проем в просвете гаража уменьшается на 0,06м (6см). По внутренней границе ширина проема гаража составляет 2,16 м.

Согласно ответу «Самара Волгоэлектромонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство ВЛ-0,4 кВ от опоры 300/1 ТП 532/2х400кВА проходило по территории ГСК «Турбина-2» и предусматривало установку опор                             в сверленные котлованы диаметром 400 мм в количестве 4 шт., без существенного вскрытия земельного покрытия и без нарушения благоустройства по терртории ГСК «Турбина-2», разрешение на земляные работы не оформлялось, при разбивке трассы было получено разрешение от заинтересованных организаций.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 42, 56, 60, 62 Земельного Кодекса РФ, статей 1, 41, 48 Градостроительного Кодекса РФ, положениями Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», установив, что спорная опора ЛЭП возведена на основании разрешительных документов и согласований, на                                    не принадлежащем истцу земельном участке, принята в эксплуатацию во исполнение заключенного договора о техническом присоединении, а также что настаивая на демонтаже спорной опоры истец не представил доказательств нарушения его прав в виде невозможности использования по прямому назначению принадлежащего ему гаража, а также доказательств возможности переноса опоры ЛЭП в иное место, суд первой инстанции                 не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании гаражом путем демонтажа опоры линии электропередачи.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение морального вреда при нарушении права собственности на земельный участок действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из статей 1, 41, 48 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство таких объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка. Существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата приобретения земельного участка.

Доводы ФИО1 о незаконности установки опоры ЛЭП не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что спорная опора ЛЭП возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу, на основании разрешительных документов и согласований, принята в эксплуатацию во исполнение заключенного договора о техническом присоединении.

Невозможность использования принадлежащего истцу гаража по прямому назначению в связи с расположением заявленной в иске опоры ЛЭП, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами                        не подтверждена. Напротив согласно представленному истцом заключению имеется лишь частичное функциональное ограничение открывания одной створки двери гаража, что приводит к возможным неудобствам, что в силу приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, не является достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска.

Кроме того, как правильно учтено судом первой инстанции, демонтаж находящейся на муниципальном земельном участке опоры линии электропередач не отвечает балансу личных и публичных интересов, при этом истцом не представлено доказательств возможности переноса опоры ЛЭП в ином место без нарушения требований законодательства, а также прав иных лиц.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, возмещение морального вреда при нарушении права собственности на земельный участок действующим законодательством не предусмотрено, суд отказал истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.05.2024.