Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 21.03.2023

Копия

№ 11-118/2023

56MS0114-01-2022-004352-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Оренбург                                                                                             18 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Прокофьеве М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цепиловой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № ... от 22.12.2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Цепиловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с иском к Цепиловой Т.В., указав, что ... между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму N рублей с уплатой N % годовых сроком на N дней. ... ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ответчик частично погашал задолженность, однако по состоянию на 08.09.2022 г. задолженность составляет 41 521, 61 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 445,65 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от 22.12.2022 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с Цепиловой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору N от ... в размере 28290 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1048,70 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласилась ответчик Цепилова Т.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № ... от 22.12.2022 г., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Цепилова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о нем надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ПАО «Восточный экспресс банк» и Цепиловой Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму N рублей с уплатой за пользование кредитом N % годовых, сроком на N месяцев с окончательной датой погашения ....

Договором предусмотрен график погашения кредита с указанием дат и сумм, подлежащих уплате ежемесячными платежами, начиная с ... по ....

Согласно выписке по счету, Цепиловой Т.В. платежи по кредиту осуществлялись до ..., ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты на общую сумму 40 300,7 рублей, после указанной даты ответчиком платежи не осуществлялись.

... ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Таким образом, в соответствии с п. 2 ст.58 ГК РФ к ПАО «Совкомбанк» перешли права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе право требования уплаты задолженности с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.09.2022 г. составляет 41 521, 61 рублей, из которых: 11 454,32 рублей – просроченные проценты, 30 067,29 рублей – просроченная ссудная задолженность.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату задолженности по спорному кредитному договору, он нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 3, 26 (абзац 2) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2021 г. ПАО «Восточный экспресс банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цепиловой Т.В. задолженности по данному договору.

24.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № ... выдан судебный приказ о взыскании с Цепиловой Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 41 521,61 рублей, а также судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 722,82 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от 20.10.2021 г. судебный приказ был отменен.

Таким образом, в период с 17.09.2021 г. по 20.10.2021 г., то есть на протяжении 1 месяца 3 дней, когда заявитель обращался в суд за защитой нарушенного права, течение срока исковой давности прерывалось.

Установив, что истец обратился в суд с иском после отмены судебного приказа 19.09.2022 г., приняв во внимание период действия судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по периодическим платежам со сроком исполнения после 16.08.2019 г.

Вместе с тем, мировой судья произвел ошибочный расчет суммы задолженности с учетом пропуска срока по платежам ранее 16.08.2019 г., указав в решении суда, что согласно графику платежей с Цепиловой Т.В. подлежит взысканию 28 290 рублей (12 платежей по 2177 рублей и 1 платеж в сумме 2166 рублей).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи и расчетом не соглашается, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 16.08.2019 г., в связи с чем, подлежат взысканию платежи со следующего платежа по графику после 16.08.2019 г. – с 03.09.2019 г.

Согласно графику платежей за период с 03.09.2019 г. по 03.10.2019 г. (дата последнего платежа по графику) 4 343 рублей (плановые платежи по графику 03.09.2019 г. - 2 177 рублей, 03.10.2019 го. - 2 166 рублей).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 4 343 рублей. По требованиям в остальной части срок исковой давности пропущен.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что кредитный договор, подписанный лично Цепиловой Т.В., в материалы дела не представлен, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Кроме того, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Цепилова Т.В., будучи осведомленной о нахождении дела в производстве суда, а также надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства по делу на 22.12.2022 г., не воспользовалась процессуальным правом предоставить суду свои письменные возражения с указанием довода об отсутствии в материалах дела кредитного договора, содержащего ее подпись, то есть фактически довода о незаключенности договора. Имеющиеся в материалах дела возражения ответчика на исковое заявления такого довода не содержит.

В силу вышеизложенных норм гражданского процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал уважительность причин невозможности предоставления в суд первой инстанции доказательств в подтверждение довода о незаключенности кредитного договора, принимая во внимание, что такой довод не заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции при отсутствии ограничений к этому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный довод не может быть принят во внимание.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что спорный кредитный договор заключен между сторонами в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, куда обратилась Цепилова Т.В. с заявкой на предоставление кредита, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, паспортные и анкетные данные. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию.

Так, 18.08.2016 г. в 12-37 ч. должником был выполнен вход в систему «Информационная служба» и направлена заявка на получение кредита.

03.10.2016 г. в 17-26 ч. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указан пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Таким образом, кредитный договор заключен лично ответчиком с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № ... от 22.12.2022 г. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с Цепиловой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору N от ... в размере 4 343 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности апелляционной жалобы и изменении решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    апелляционную жалобу Цепиловой Т. В. удовлетворить частично.

    Решение мирового судьи судебного участка №... от 22.12.2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Цепиловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.

    Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Цепиловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

    Взыскать с Цепиловой Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору N от ... в размере 4 343 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения его резолютивной части и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Судья:              подпись                                                                                      Галеева Э.А.

N

N

N