Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2020 (2-4380/2019;) ~ М-3562/2019 от 01.08.2019

Дело №2-76/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 28 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Дмитренко ФИО8 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Здоровье» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дмитренко Н.В. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Здоровье» (далее – СМУП «Здоровье») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 17 июля 2019 года он, проходя мимо крыльца аптеки «Здоровье», расположенной на перовом этаже жилого дома ..... г. Северодвинске споткнулся о крепление рекламного штендера и упал, от чего испытал физическую боль.

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы (л.д.4).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что проходя мимо крыльца аптеки, расположенной в многоквартирном доме, где он проживает, запнулся о натянутую цепочку, к которой был прикреплен рекламный щит аптеки и стоявший на удалении от самого крыльца аптеки. Поскольку цепочка была металлическая, шириной 2-3 мм., что делает её плохо различимой, то увидеть он её не смог. Полагает, что таким способом крепления рекламного штендера, ответчик нарушает требования безопасности.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика с требованиями не согласилась. Не оспаривала факт установки рекламного штендера и его крепления к крыльцу аптеки посредством цепочки. При этом, полагала, что поскольку истец шел по газону при наличии пешеходной дорожки рядом, то его падение является следствием его собственной неосторожности. Полагала, что ответчиком все условия и меры безопасности при установки спорного штендера были соблюдены.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июля 2019 года он, проходя мимо крыльца аптеки «Здоровье», собственником которой является ответчик, расположенной на перовом этаже жилого дома ..... г. Северодвинске споткнулся о крепление рекламного штендера и упал.

Изложенные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Закона N 52-ФЗ).

Пунктами 5.1 и 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 №769-ст, Услуги торговли должны отвечать требованиям социального назначения; функциональной пригодности; безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст.14Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

Как установлено судом, установленный на расстоянии от крыльца аптеки рекламный штендер ответчика был прикреплён к данному крыльцу посредством цепочки, что самими ответчиками не оспаривается.

Мероприятий по информированию граждан предупреждающих о натянутой цепочке (каким-либо цветовым сигналом) ответчиком не предпринималось.

Довод ответчика о неосторожности самого истца, не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по обеспечению безопасных условий для жизни и здоровья граждан, при оказании услуг торговли, в связи с чем судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, на основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной полученной истцом травмы явилось необеспечение ответчиком безопасности услуг торговли, выразившихся в установке рекламного штендера, прикрепленного к крыльцу аптеки посредством цепочки, в отсутствие предупреждающих знаков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что в результате падения истец получил телесные повреждения характера ссадины передней поверхности правого голеностопного сустава (л.д.6-оборот), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень причинённых физических повреждений, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб. наиболее соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку истец понес расходы по оценке в сумме 1 211 руб. 55 коп. (л.д. 8) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1 211 руб. 55 коп.

В порядке со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Дмитренко ФИО9 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Здоровье» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Здоровье» в пользу Дмитренко ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку 1211 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 2511 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....