Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 от 23.01.2024

05RS0032-01-2021- 000831-36

           Дело №2- 3/2024

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 февраля 2024 года                                                                           с. Леваши

        Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре Нурбагандовой М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 к ФИО1 и АО «СОГАЗ» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, недополученного страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

                                                    у с т а н о в и л :

Представитель истца по доверенности ФИО7 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба сверх лимита страхового возмещения в размере 6200.00 рублей и морального вреда в размере 5 000 рублей, с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 46800 рублей, штрафа в размере 23400.00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000.00 рублей, расходов по оплате услуг экспертов в размере 112 12 5. 00 рублей, с ФИО1 и АО «СОГАЗ» судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Мировой судья судебного участка №<адрес> Республики Дагестан рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и АО «СОГАЗ» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, недоплаченного страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз и рецензии в размере 2 875 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500.00 рублей; взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 46 800 рублей, штраф в размере 23 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз и рецензии в размере 112 125 рублей, судебные расходы оплате услуг представителя в размере 19 500 рублей; в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 подал жалобу на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления и претензии истца, по поручению ответчика были составлены экспертные заключения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик, рассмотрев заявление и претензию истца о выплате страхового возмещения, а также претензию признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 119800 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления и претензии истца, по поручению ответчика были составлены экспертные заключения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик, рассмотрев заявление и претензию истца о выплате страхового возмещения, а также претензию признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 119 800 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортной экспертизы в ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА».Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 899 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 509 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 353 200 рублей. Разница между суммой выплаченной ответчиком, и суммой, определенной на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д. подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 233 400 рублей 00 копеек (353 200 рублей 00 копеек — 119 800 рублей 00 копеек), что составляет более 10 %. Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежало удовлетворению в размере 233 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произведя выплату страхового возмещения в размере 233 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В рамках рассматриваемого гражданского дела определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ФИО4 «СК-ОЦЕНКА» №. Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не осведомлении и непредставлении стороне ответчика права на ознакомление с материалами дела, а именно с экспертным заключением ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ФИО4 «СК-ОЦЕНКА» №

Отклоняя экспертное заключение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ организованное по инициативе финансового уполномоченного и назначая по делу судебную экспертизу судом первой инстанции в нарушение статей 67, 87 ГПК не дана надлежащая оценка экспертного заключения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» и не учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации.

    В своём решении суд указал, что «... Проведенному по инициативе службы Финансового уполномоченного экспертному заключению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» суд дает критическую оценку и считает его недостоверным, и выполненным с отклонениями от требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля, так как в результате его проверки и исследования, выяснилось, что содержание в нем сведения не соответствуют обстоятельствам, при проведении экспертизы использованы недостоверные и неактуальные сведения, предоставленные в распоряжение службы финансового уполномоченного со стороны АО «СОГАЗ», при исследовании материалом дела некоторые из имеющихся в распоряжении экспертов сведения были исключены и не исследованы...».

В решении суда не содержится мотивов несогласия суда с экспертным заключением Финансового уполномоченного, а приведённые доводы не коррелируются с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации о назначении судебной экспертизы по основаниям, предусмотренным статьи 87 ГПК РФ.

Имеющаяся в деле независимая техническая экспертиза ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» 4286-Д от ДД.ММ.ГГГГ выполнена квалифицированным экспертом, который, является стороной, лично не заинтересованной в исходе дела, а потому, у суда не могло возникнуть оснований не доверять указанной экспертизе.

Кроме того, поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансого уполномоченного, имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

Представитель АО «СОГАЗ», истец ФИО9, представитель истца по доверенности ФИО7, ответчик ФИО1 и финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

             Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находит основание для удовлетворения жалобы.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году по автодороге «Леваши- Арада Чугли», Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес Бенц Е300», государственный регистрационный знак У666ММ51, принадлежащий истцу ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № и автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Н390ХС86, находившийся под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» согласно полису ОСАГО серия МММ №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником признан ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц Е300» государственный регистрационный знак У666ММ51, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страхового возмещения ФИО2 было подано заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 200.00 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и представил экспертное заключение ООО «РБНСЭИ» №, размер причиненного ущерба автомобилю «Мерседес Бенц Е300» государственный регистрационный знак У666ММ51 составляет 406 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО «СОГАЗ», о доплате суммы ущерба в размере 298800 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 18 600 рублей.

В виду несогласия АО «СОГАЗ» произвести доплату страхового возмещения истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» с требованиями: обязать АО «СОГАЗ» оплатить сумму недоплаты в размере 280 200.00 рублей, сумму в размере 5 000.00 рублей за независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения службой финансового уполномоченного АНО «СОДФУ заявления от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» возместило расходы на независимую экспертизу ООО «РБНСЭИ» № в размере 5 000 рублей.

Согласно результатам заключения независимой технической экспертизы ООО «ФИО3 экспертизы» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 353 200.00 рублей, за вычетом выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения 119 800 рублей (101 200+18 600), с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 233 400 рублей.

Согласно результатам заключения независимой технической экспертизы ООО «ФИО3 экспертизы» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению АНО «СОДФУ», размер причиненного ущерба составляет 353 200.00 рублей, за вычетом выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения 119 800 рублей (101 200+18 600)..

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-134/5010-009 произвело доплату страхового возмещения в размере 233 400.00 рублей.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в мировой суд судебного участка №<адрес> с требованиями о взыскании с ФИО1 суммы ущерба сверх лимита страхового возмещения в размере 6200 рублей и морального вреда в размере 5 000 рублей, о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 46800.00 рублей, штрафа в размере 23400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертов в размере 112125 рублей и о взыскании с ФИО1 и АО «СОГАЗ» судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» распложенного <адрес>, согласно выводам эксперта №: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц Е300» государственный регистрационный знак У666ММ51 с учетом износа составляет 401 000 рублей.

Суд для устранения имеющихся противоречий и правильного разрешения спора определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил, по делу повторную комплексную судебную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО – АНАЛИТИЧЕСКИЙ ФИО4 «СК- ОЦЕНКА», расположенного в <адрес>.

      Согласно заключению эксперта ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО – АНАЛИТИЧЕСКИЙ ФИО4 «СК- ОЦЕНКА» № размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, автомобиля «МЕРСЕДЕС Е300», государственный регистрационный номер У666ММ51RUS, на дату ДТП округленно составляет: без учета износа 788 900 ; с учетом износа 620 700 руб..

Проверяя доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи в части взыскания ущерба в размере 46 800 рублей обоснованными.

По настоящему делу проведено шесть экспертиз: заключение ООО «РБНСЭИ» №; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический ФИО4» (ООО «МЭТР»); заключение ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА»; заключение ООО ЦЕНТРОКОНСАЛТ» №;заключение комплексной судебной экспертизы ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО – АНАЛИТИЧЕСКИЙ ФИО4 «СК- ОЦЕНКА» №.

Истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате судебного заключения эксперта ООО ЦЕНТРОКОНСАЛТ» № в размере 50 000 рублей, по оплате судебного заключения эксперта ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО – АНАЛИТИЧЕСКИЙ ФИО4 «СК- ОЦЕНКА» № в размере 60 000.00 рублей, по оплате рецензии - отзыва ООО «РБНСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а всего 115 000 рублей

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

        Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

         При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи в части взыскания с АО «СОГАЗ» расходов по оплате экспертиз и рецензии в размере 112 125 руб. обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда и в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

     Сославшись на положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа не свидетельствуют о незаконности принятого решения в указанной части, поскольку ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для взыскания штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в части взыскания штрафа, так как размер взысканных судом штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

                                                            о п р е д е л и л :

            Решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 к ФИО1 и АО «СОГАЗ» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, недополученного страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 без удовлетворения.

                Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.376.1-378 ГПК РФ.

                        Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

                       Мотивированное решение составлено 22. 02. 2024 года

           Председательствующий                                                          А.М.Ибрагимов.