Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-162/2023 ~ М-88/2023 от 27.02.2023

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Производство № 2-162/2023

УИД 60RS0015-01-2023-000143-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

       г. Опочка                                                                            27 апреля 2023 года

Псковская область

      Опочецкий районный суд Псковской области в составе

      председательствующего судьи Беловой Т.В.,

      при секретаре Егоровой Е.Г.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Сергея Викторовича к Кузьмину Сергею Викторовичу, Михайловой Юлии Викторовне, Кузьмину Андрею Викторовичу о восстановлении срока для принятии наследства и признании наследником,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов С.В. обратился в суд с иском к Кузьмину С.В., Михайловой Ю.В., Кузьмину А.В. о восстановлении срока для принятии наследства и признании наследником.

           В обоснование требований указал, что в декабре 2022 года он случайно узнал о том, что **.**.**** умер его отец Кузьмин В.Е. Также он узнал, что после его смерти открыто наследственное дело и имеется наследственное имущество. Нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку он пропустил срок для принятия наследства, а документов, подтверждающих факт принятия наследства не представил. С наследодателем он совместно не проживал с 1997 года, отношений не поддерживал, с другими наследниками также не общался, таким образом отсутствовала фактическая и реальная возможность знать о смерти наследодателя и в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

         В судебное заседание, назначенное на 14 апреля 2023 года на 12 час 00 мин, истец Иванов С.В., извещенный надлежащим образом, не явился. В исковом заявлении истец не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании явка истца Иванова С.В. признана обязательной, разбирательство дела отложено на 27 апреля 2023 года на 10 час 00 мин.

В судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2023 года на 10 час 00 мин, истец Иванов С.В., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об его отложении не заявлял и не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание. При этом, направленные в адрес истца судебные извещения на 14 апреля 2023 года и 27 апреля 2023 года им не были получены, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Их разъяснений, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению истца о рассмотрении дела. Почтовые отправления суда не получены истцом по его вине, в связи с чем он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом.

Истец Иванов С.В., явка которого в судебное заседание признана обязательной, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 14 апреля 2023 года и 27 апреля 2023 года, дважды не явился в суд. Ответчики Кузьмин С.В., Михайлова Ю.В., Кузьмин А.В. не требуют рассмотрения дела по существу.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изложенные выше обстоятельства служат основанием для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

         Исковое заявление Иванова Сергея Викторовича к Кузьмину Сергею Викторовичу, Михайловой Юлии Викторовне, Кузьмину Андрею Викторовичу о восстановлении срока для принятии наследства и признании наследником, оставить без рассмотрения.

         Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Судья:                                                                                                      Т.В. Белова