Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-966/2023 ~ М-568/2023 от 20.03.2023

Дело №2-966/2023

УИД: 68RS0004-01-2023-000813-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 10 мая 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Муранова О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акининой Г. И. к Свиридову В. В. об устранении препятствий в прохождении половодных и грунтовых вод через дренажную канаву и исключении изменения обременения прав истца в пункте ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акинина Г.И. обратилась в суд с иском к Свиридову В.В. об устранении препятствий в прохождении половодных и грунтовых вод через дренажную канаву и исключении изменения обременения прав истца в пункте 8 плана 2007 года, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит ? часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющим общую границу с земельным участком, принадлежим Свиридову В.В.. Ответчик неоднократно передвигал линию границы своего земельного участка, намеренно уничтожая дренажную канаву. В 1962 г. в присутствии комиссии из сельсовета мужчины с <адрес> улиц прорыли дренажную канаву от точки Д12 по плану Свиридова В.В. от 2002 г. до родника на участке ответчика. Дальше дренажная канава шла по огороду Луцковой Т.В. (в настоящее время владельцем которого является Суханова Т.В.) ко второму роднику, который существует до настоящего времени. В 1970 г. отец ответчика засыпал родник, сделал пристройку к дому, в настоящее время на этом месте стоят другие сооружении, а дренажную канаву передвинули почти на 8 м к линии границы точка Д12, точка Г11, точка 10, точка В9 на плане 2007 года, где она существовала до 2000 года, пока Свиридов В.В. её не засыпал. В 2004 г. комиссия из сельсовета вынесла постановление, согласно которому дренажная канава должна быть восстановлена, но ответчик это проигнорировал. 16.05.2005 г. определением суда было определено существование дренажной канавы по земельному участку ответчика по плану от 2002 г. Был установлен сервитут. В 2007 году ответчик, оформляя свой земельный участок внес в план обременения, который истец не подписывала. Истец полагает, что ответчик необоснованно увеличивает свой земельный участок, уменьшая при этом площадь дренажной канавы. Кроме того, в дренажной канаве произрастают ивовые прутики, которые за 21 год выросли в большие деревья, и мешают прохождению грунтовых вод. Ответчику увеличил площадь своего земельного участка, поставив в дренажной канаве металлический столб. На основании изложенного истец просит:

Обязать ответчика перенести свой забор на линию границы, указанной в плане 2007 года от точки Г11, точка 10, точка В9, согласно их координатам, если они совпадают с координатами этих же точек в плане 2002 года, под которым истец ставила в суде 16.05.2005 года свою подпись.

Убрать из дренажной канавы железный столб с надетым старым эмалированным ведром в точку 10 плана 2002 года (плана 2007 года, если координаты точки 10 совпадают) в плане 2002 года.

Выпилить и полностью убрать из дренажной канавы два огромных дерева, которые препятствуют прохождению грунтовых и половодных вод, а также представляют опасность для дома истца.

Исключить обременения в пункте 8: 11,12,14,15 плана от 2007 года (соответственно плана земельного участка от 16.07.2008 года), которые не были указаны в пункте 8 земельном плане 2002 года, под которым истец поставила свою подпись в федеральном суде 16.05.2005 г.), так как нарушают права истца как собственника земельного участка по <адрес>.

Просит проверить суд на каком основании Свиридов В.В. перевёл лишние две сотки земли в собственность. Почему не учтено, что в 70-е годы было передано 2 сотки земли колхозом «Имени Ленина» под всю длину дренажной канавы (в кадастровом паспорте 2008 года указано площадь 300 кв.м, а в выписке из госреестра 495 кв.м).

В судебном заседании истец Акинина Г.И. просила производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска, пояснив, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик Свиридов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица Ерёмин Д.А., начальник территориального отдела управления П.Пригородного сельсовета Тамбовского района Сыщик С.И., Федоров А.И., Суханова Т.В., Суханов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.     Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 абз.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, поэтому суд считает возможным принять отказ от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Акининой Г. И. к Свиридову В. В. об устранении препятствий в прохождении половодных и грунтовых вод через дренажную канаву и исключении изменения обременения прав истца в пункте 8 плана 2007 года прекратить.

Разъяснить сторонам, что, согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                        О.В. Муранова