Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2023 ~ М-1937/2023 от 13.06.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи ФИО4

рассмотрев «28» августа 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора банк предоставил ответчику 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом по став 29,90 % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства в размере 250 000 рублей ответчику, последний нарушил принятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей по договору. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №, по условиям договора права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договора состава 544 732,72 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 544 732,72 рублей, из которых 214 831,84 рублей – по основному долгу, 329 900,88 рублей – по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 647,32 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», Центральный банк Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 544 732,72 рублей, истец ссылается на обстоятельство заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 договора №, а также на факт предоставления ответчику по данному договору денежных средств в сумме 250 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом по ставке 29,90% годовых.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: выписка по договору №ПО№; расчет задолженности по основному долгу по договору №, согласно которому размер данного долга составляет 214 831,84 рублей; расчет по процентам по договору №, согласно которому размер процентов соответствует сумме 329 900,88 рублей; кроме того представлен договор № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «Филберт», с реестром уступаемых прав.

Сам кредитный договор или его надлежащим образом заверенная копия, который мог бы свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств, об условиях кредита, процентной ставке, порядке и сроках погашения кредита, а также иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» (ныне АО «ОТП Банк») на заключение кредитного договора, в материалы дела в порядке положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Вместе с тем из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (Приложение № к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.

В являющемся приложением к данному договору акте приема-передачи прав требования (реестре уступаемых прав требования) указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк», а также общая сумма задолженности по нему – 544 732,72 рублей.

Анализируя совокупность представленных в дело доказательств, учитывая характер заявленных истцом спорных правоотношений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом суд отмечает, что при отсутствии составленного в установленном законом порядке письменного договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных правоотношений денежных средств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Таким образом, при отсутствии подписанного сторонами кредитного договора истцом должны быть представлены другие доказательства, которые в отсутствие текста кредитного договора как необходимого письменного доказательства, подтверждали бы наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам на определенный срок, а также определенный сторонами размер процентов и неустойки.

Как указывалось выше, в подтверждение возникновения у ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, полученных им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена, в том числе выписка по договору. Однако данная выписка, исходя из анализа ее содержания, не может являться доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий заемщика, исследовать его почерк и подпись в договоре.

Данная выписка также не подтверждает довод истца о предоставлении кредита (займа) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждает, что согласованная сторонами процентная ставка по кредиту (займу) составляла 29,90% годовых, как заявлено в иске. Кроме того, не подтверждено доказательствами, что кредитный договор (договор займа) предусматривал возможность передачи права требования взыскания задолженности иному лицу.

Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, и т.п.). Однако, как указывалось ранее, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

При этом суд запрашивал означенные документы, как у истца ООО «Филберт», так и у привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «ОТП Банк».

Согласно представленному АО «ОТП Банк» ответу на запрос, копия кредитного договора, заключенного с ФИО1 передавалась ООО «Филберт», в связи с чем, банк представить копию данного договора не может.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в материалы дела не представлено достоверных, достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих возникновение у заемщика ФИО1 кредитных (заемных) обязательств по договору № №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Филберт».

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, в подтверждение обстоятельства предоставления ФИО1 денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлена выписка по данному договору и расчеты задолженности. При этом из содержания выписки не следует ни одной даты отраженных в ней операций по счету, между тем в означенных расчетах приведены сведения о суммах погашений основного долга, начисленных и погашенных процентов с указанием дат.

Согласно данным расчетам, последняя дата погашения части основного долга в размере 604,15 рублей является – ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения процентов в сумме 5 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком кредитного договора либо договора займа на определенных условиях, в том числе о сроках возврата кредита (займа), о процентной ставке, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать после марта 2016 года, в момент последнего поступления платежа в счет погашения процентов по кредиту (согласно вышеназванному расчету) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом утверждений самого истца о том, что денежные средства были предоставлены заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что истец с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что им пропущен срок исковой давности предъявления требований о взыскания задолженности с ответчика.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, требования закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, исходя из положений ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «04» сентября 2023 года.