Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-33/2022 от 26.07.2022

Дело № 10-33\2022

26MS0022-01-2022-001630-62

Мировой судья Шафорост А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 25 августа 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Васюкова М.А.

осужденного Дробышева Р.В.,

защитника в лице адвоката АК Кочетова А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульгина С.А. в защиту Дробышева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Шафорост А.А.
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дробышев Руслан Валерьевич, родившийся ..., со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, проживающий в <адрес>, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л а:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края Дробышев Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ совершенных, при обстоятельствах, указанных в обвинительном приговоре.

В суде первой инстанции Дробышев Р.В. свою вину признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Шульгин С.А. в защиту Дробышева Р.В. обжаловал приговор в апелляционном порядке. Не оспаривая доказанности вины подсудимого, считает приговор незаконным, ввиду несправедливости назначенного наказания. Дробышев Р.В. имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследования преступлений, суд имел возможность применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, однако суд не аргументировал причины, по которым не может быть назначен Дробышеву Р.В. данный вид наказания.

Другими участниками процесса приговор не обжалован.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дробышев Р.В. и адвокат Кочетов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Васюков М.А. просил приговор в отношении Дробышева Р.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.    

Уголовное дело в отношении Дробышева Р.В. рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Нарушений порядка и условий проведения особого порядка судебного разбирательства, регламентированного ст.ст. 314-317 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о виновности Дробышева Р.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которым он согласился.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дробышева Р.В. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 224). Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдены.

Действия Дробышева Р.В. квалифицированы мировым судьей по ст. ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по каждому эпизоду как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий Дробышева Р.В. по вышеуказанным статьям дана мировым судьей правильно и сторонами не обжалуется.

При назначении вида и размера наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Дробышевым Р.В. преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, также учтены условия жизни его семьи, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для справедливого наказания, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе, учтены мировым судьей надлежащим образом и оснований для дополнительного учета этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при установлении наличии рецидива, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, указано о наличии судимости за преступление средней тяжести по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Дробышев Р.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Приговор в части решения вопросов о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Суд зачел указанный период в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени нахождения под стражей нарушен уголовный закон, приговор в отношении Дробышева Р.В. в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дробышева Р.В. в части решения вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397. 399 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при определении наличии рецидива, предусмотренного ч. 1 ст.18 УК РФ указать, что Дробышев Р.В. совершил преступление имея, судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шульгина С.А. в защиту Дробышева Р.В. оставить без удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Судья             Н.Г. Анашкина