Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6301/2023 ~ М-4412/2023 от 27.04.2023

№...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Габидуллиной Светланы Олеговны к Чистякову Леониду Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Габидуллина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Чистякова Л.Е. 177606,73 руб. ущерба, 15000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 25000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4752 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** по вине водителя Чистякова Л.Е., управлявшего автомобилем ..., принадлежащему ФИО6 автомобилю ... были причинены технические повреждения; гражданская ответственность Чистякова Л.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; в связи с чем, ** ** ** ФИО12 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении к ответчику; общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой организацией ФИО6/в т.ч., с учетом доплаты на основании претензии, решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решения Сыктывкарского городского суда от ** ** **/ составила 266218,71 руб. Между тем, указанной денежной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. ** ** ** между ФИО6 и истцом заключен договор уступки права, по условиям которого Габидуллиной С.В. перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ** ** **. На основании вышеизложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании участники процесса не присутствуют, извещены надлежащим образом; извещения на имя ответчика возвращены в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, административные материалы по факту ДТП, обозрев гражданское дело №..., суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в ... у ... по Октябрьскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Чистякова Л.Е., автомобиля ..., под управлением ФИО7 и автомобиля ..., под управлением ФИО6 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно материалам, составленным сотрудникам ГИБДД, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Чистякова Л.Е. Доказательств обратного по делу не представлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля ... была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", водителя автомобиля ... – в ПАО СК "Росгосстрах", а водителя ... – не застрахована.

** ** ** ФИО6 обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику; признав случай страховым, ** ** ** САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату в размере 126700 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, ** ** ** ФИО6 обратился с претензией о доплате возмещения, расходов на экспертизу в размере 20000 руб., расходов на составление и направление досудебной претензии в размере 4000 руб. и неустойки.

** ** ** страховщик осуществил доплату в размере 24500 руб.; в удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, ФИО6 было отказано письмом от ** ** **.

** ** ** ФИО6 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями, аналогичными по содержанию требованиям, изложенным в ранее направленной претензии.

Решением финансового уполномоченного № №... от ** ** ** удовлетворены требования ФИО6 о взыскании страхового возмещения на сумму 16500 руб., неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 22050 руб., неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного за период с ** ** ** по дату фактического исполнения на сумму 16500 руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Поскольку выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП имуществу ФИО6 ущерба, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 98518,71 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 25000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 20000 руб., убытки на досудебное урегулирование в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 5675 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО6, составила 266218,71 руб. /126700+24500+16500+98518,71/.

** ** ** между ФИО6 и Габидуллиной С.О. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент /ФИО6/ передает, а цессионарий /Габидуллина С.О./ принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** в отношении лиц, ответственных за ущерб, в том числе, право на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договора добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеуказанным ДТП и всех понесенных по данному событию расходов.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Чистяков Л.Е. управлял автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности.

На основании изложенного, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Чистяков Л.Е., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО8 №... от ** ** **, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в 443825,44 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 177606,73 руб. /443825,44-266218,71/ в возмещение ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные ФИО6 на оценку аварийного автомобиля в размере 15000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд. На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 25000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования Габидуллиной С.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 4752 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составит 44752 руб. /15000+4752+25000/.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чистякова Леонида Евгеньевича /.../ в пользу Габидуллиной Светланы Олеговны /.../ 177606,73 руб. в возмещение ущерба, 44752 руб. судебных расходов, всего – 222358 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник