Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-3443/2023

УИД-66RS0003-01-2022-004098-60

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Кучине Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Ельцовой (Акуловой) Екатерине Александровне о взыскании задолженности по оплате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ельцовой (Акуловой) Е.А. о взыскании задолженности по страховой премии. В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор страхования ***. Размер страховой премии составляет 59932 рубля. На основании заявления ответчика от *** договор *** был расторгнут, *** был произведен полный возврат премии. АО "PH Банк" внесло за клиента деньги в СК «Югория» вместо САО «ВСК». СК «Югория» вернула деньги на расчетный счет ответчика платежным поручением ***. Договор страхования *** не оплачен ответчиком и не имелось оснований для возврата страховой премии в связи с расторжением договора. Таким образом, выплата в размере 59932 рублей получена ответчиком без законных на то оснований. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по оплате страховой премии в размере 59 932 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 997 рублей 96 копеек.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель Акулова Л.А. в судебном заседании пояснили, что требования признают, оплата будет произведена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "РН Банк", АО "Тинькофф банк", АО "ГСК "Югория", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсуствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из правового смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между АО «Тинькофф Банк» и Акуловой Е.А. заключен кредитный договор ***.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования *** при кредитовании - полное КАСКО транспортного средства «LADA NIVA», сроком с *** по ***. Сумма страховой премии составляет 59 932 рубля.

Денежные средства в размере 59932 рубля за оплату КАСКО согласно заявлению перечислены АО «ГСК «Югория».

Согласно пункту 9 особых условий договор страхования может быть расторгнут в соответствии правилами страхования, при этом порядок возврата страховой премии при расторжении договора страхования по инициативе страхователя определяется пунктом 8.20 правил 171.3 пунктом 9 правил 168 и пунктом 11.5 правил 173.1.

На основании заявления ответчика от *** договор страхования *** был расторгнут, *** истцом был произведен полный возврат страховой премии ответчику, что подтверждается платежным поручением *** от ***, справкой САО «ВСК».(л.д. 17,19)

Платежным поручением *** от *** АО ГСК «Югория» осуществило возврат ошибочно перечисленной страховой премии Акуловой Е.А. в размере 59 932 рубля.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих перечисление САО «ВСК» в счет оплаты страховой премии. При этом согласно представленным платежным поручениям ответчик дважды и от САО «ВСК», и от АО «ГСК Югория» получил возврат денежных средств в размере 59932 рубля.

Таким образом, у ответчика Ельцовой (Акуловой) Е.А. возникло неосновательное обогащение в виде повторного получения возврата страховой премии без наличия законных оснований.

Ответчик доказательств, опровергающих позицию истца, или возврата суммы страховой премии не представил. Таким образом, исковые требования о взыскании страховой премии в размере 59 932 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Ельцовой (Акуловой) Екатерине Александровне о взыскании задолженности по оплате страховой премии удовлетворить.

Взыскать с Ельцовой (Акуловой) Екатерины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) задолженность по оплате страховой премии в размере 59 932 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова