Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4426/2023 ~ М-4244/2023 от 16.10.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-005862-03

Дело № 2-4426/2023                                            28 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 036,12 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 760,75 а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 958,00 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами был заключены кредитные договора о предоставлении и использовании ответчиком банковской карты с разрешенным овердрафтом. Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, в связи вышеизложенным и в соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем заключенным кредитным договорам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, направленной по адресу регистрации, электронное письмо было получено ответчиком, ходатайств об отложении, доказательств уважительности причин неявки в судебное заедание ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в форме «овердрафт», с лимитом кредитования в размере 100 000,00 рублей, путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 (ЗАО)», заключен договор на предоставление и использование банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №на предоставление кредита в форме «овердрафт», с лимитом кредитования в размере 150 000,00 рублей, путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ (ПАО)», заключен договор на предоставление и использование банковской карты.

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт неполучения названной кредитной карты, ответчиком не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договорам Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской, подтверждающей использование ответчиком кредитных денежных средств.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на Счета Банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта с учетом порядка, изложенного в п. 3.7. До момента отражения по счету первой расходной операции, произведенной за счет предоставленного Банком Овердрафта, размер Лимита овердрафта устанавливается в размере равном нулю.

Согласно п. 3.8 Правил на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При установлении Тарифов в соответствии с разделом 8 Правил на сумму каждой кредитной сделки в рамках овердрафта начисляются проценты, установленные Банком на момент заключения соответствующей кредитной сделки.

С учетом этого, исходя из положений ст. 820, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством подписания расписки в получении карты, выпуска банком кредитной карты, выданной ответчику, и совершением заемщиком расходных операций с использованием полученной карты.

Таким образом, ответчик самостоятельно распорядился предоставленными банком кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

По списку почтовых отправлений, приложенному истцом к иску, ответчику направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплате задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 953 064,75 рублей и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 161,65.

Свой расчет задолженности по кредитному договору ответчик не представил, заявление о снижении суммы неустойки не подлежит удовлетворению, так как кредитным договором стороны согласовали размер неустойки подлежащей взысканию в случае нарушения обязательств, кроме того, банком в добровольном порядке снижен размер неустойки до 10%.

В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90%, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 036,12 рублей, из них 150 295,67 рублей – основной долг, 69 836,69 рублей – плановые проценты, 180 903,76 рублей - пени; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 76075 рублей, из них 150 000,00 рублей – основной долг, 94 966,80 рублей – плановые проценты, 26 304,03 рублей – пени, 3 489,92 – задолженность по перелимиту.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком государственной пошлины в размере 4 415,00 рублей, которая, с учетом размера взысканных сумм, а также с учетом понесенных убытков – ранее уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 842,00 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 701,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 9 958,00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору №в размере 401 036,12 рублей, по кредитному договору № в размере 274 760,75 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 958,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:      Жужгова Е.С.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.