Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-66/2023 (11-894/2022;) от 19.12.2022

УИД: 11MS0006-01-2022-001571-07 Дело № 11-66/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретера Пахиновой Т.Е.

с участием представителя истца Старцева А.А.

представителя ответчика Арихиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2023 года апелляционную жалобу ООО «Инком-Авто» на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара по делу №... от ** ** **, которым с ООО «Инком-Авто» в пользу Наговицына Олега Николаевича взыскана утрата товарной стоимости в сумме 24744,00 руб., неустойка в размере 24744,00руб., компенсация морального вреда в сумме 1000,00 руб., расходы за услуги эксперта в размере 8 000 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб., штраф –25244,00руб., всего - 98732 руб., также с ООО «Инком-Авто» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 1984,00руб.

у с т а н о в и л:

Наговицын О.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Инком-Авто» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме 24744,00 руб., неустойки в сумме 24744,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что неоднократно проведенные диагностики и проведение гарантийных работ (усиление сопрягаемых элементов кузова в районе стыка стойки задней двери, проема заднего окна и крыши, с применением электронной заклепки - сварки), обнаруженного в автомобиле ... недостатка (скрип в задней правой части автомобиля), привели к утрате товарной стоимости автомобиля.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Инком-Авто» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказав истцу в иске. Указав, что виновные действия со стороны Общества как в возникновении дефекта, так и в причинении убытков, в результате его устранения в рамках гарантийного обслуживания, отсутствуют, следовательно, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению убытков не имеется. При расчете неустойки и взыскании штрафа мировым судьей не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инком-Авто» просит решение отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи с учетом следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ** ** ** между Наговицыным О.Н. и ООО «Автограф» заключен договор купли -продажи транспортного средства марки автомобиль .... Гарантийный срок на автомобиль установлен - 3 года или 100 тыс/км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, гарантия завода-изготовителя на транспортное средство с момента его поставки и подписания двухстороннего акта приемо-передачи (п.5.1). Акт приемо-передачи автомобиля подписан сторонами договора ** ** **.

ООО «Инком-Авто» является официальным дилером ... в городе Сыктывкаре.

В сервисной книжке автомобиля указано о периодических прохождениях технического обслуживания автомобиля: ** ** ** (при пробеге 7409 км), ** ** ** (при пробеге 14300 км), ** ** ** (при пробеге 26349 км), ** ** ** (при пробеге 34076 км).

Также материалами дела подтверждены неоднократные обращения истца в ООО «Инком-Авто»: ** ** ** – скрип в задней правой стороне сверху при проезде автомобиля по неровностям (заказ – наряд от ** ** ** №...), в процессе диагностики неисправность не выявлена. Выполненные работы: облицовка багажника л с/у, облицовка багажника пр с/у, облицовка щитка задка с/у, ковровое покрытие багажника с/у, шумоизоляция. ** ** ** – скрип в задней справой стороне сверху при проезде автомобиля по неровностям (заказ – наряд от ** ** ** №...), дефектовка выполнена не в полном объеме, клиент забрал автомобиль. Выполненные работы: обивка потолка с/у (при снятых стеклах ветрового и бокового окон). ** ** ** – скрип при движении автомобиля по неровностям сзади справа, при движении а/м посторонние звуки под потолочной обивкой. Биение в рулевое управление при торможении после нагрева тормозных дисков. Скрип переднего левого кресла на холодную при начале движения (ночной стоянки), заказ – наряд от ** ** ** №... – в ходе диагностики выявлен скрип/стук в районе верхней части задней правой стойки кузова. После снятия обшивок салона установлено, скрип/стук издается в месте соприкосновения панелей кузова, в месте соединения панелей присутствует растрескивание шовного герметика – нанесен новый слой. В ходе диагностики скрип/стук локализован в районе верхней части задней правой стойки кузова и требует проведение кузовных работ клиент отказался от устранения неисправности). Вид ремонта: «доброй воли». В графе выполненные работы отражено: Диагностика неисправности – для владельца автомобиля работы по гарантийному ремонту выполняются безвозмездно.

** ** ** в адрес истца направлено письмо о процедуре устранения заявленных шумов, в котором указано о проведении работ по усилению спрягаемых элементов кузова в районе стыка стойки задней двери, проема заднего окна и крыши. Все работы будут выполнены с внутренней стороны кузова, доступ к которым возможен только после частичной разборки внутренней обшивки салона. Усиление кузова будет выполнено с учетом рекомендаций производителя – электронные заклёпки (сварка).

** ** ** истец получил выдержку из руководства по ремонту кузова от производителя.

По доводам стороны ответчика, ** ** ** автомобиль был принят на основании заказ – наряда от ** ** ** №..., и проведены работы по усилению сопрягаемых элементов кузова. Диагностические работы по заказ-нарядам от ** ** **, ** ** **, ** ** ** и ** ** ** были проведены не по гарантии, а в рамках лояльности к клиентам дилерского центра, за счет ООО «Инком-Авто», т.е. на безвозмездной основе. Работы по усилению сопрягаемых элементов кузова не несут в себе характер устранения дефектов. Воздействия на внешние элементы автомобиля не производились, снятие и установка элементов салона не подразумевала под собой их замену и иное воздействие, которое бы отразилось на качестве деталей и внешнем виде. Ухудшение товарного (внешнего) вида при выполнении указанных выше работ, отсутствует. Клиент принял работы без претензий.

Истцом в обоснование требований указано, что неоднократно проведенные диагностики и проведение гарантийных работ (усиление сопрягаемых элементов кузова в районе стыка стойки задней двери, проема заднего окна и крыши, с применением электронной заклепки - сварки), обнаруженного в автомобиле Hyundai Santa Fe недостатка (скрип в задней правой части автомобиля), привели к утрате товарной стоимости автомобиля.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было достоверно установлено наличие в автомобиле, принадлежащие истцу - №..., недостатков (дефекта) в виде скрипа/стука в месте соприкосновения панелей кузова. Данный факт не оспаривался ответчиком.

Также, подтверждены неоднократные обращения Наговицына О.Н. к официальному дилеру Hyundai в городе Сыктывкаре - ООО «Инком-Авто» в рамках гарантийного обслуживания об устранении приведенного выше дефекта, равно как и подтверждены неоднократно проведенные Обществом диагностики, а также ремонтные воздействия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив добытые по делу доказательства, и применив к ним приведенные нормы закона, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, определенной заключением специалиста ФИО1 №... от ** ** **, не оспоренного ответчиком, в сумме 24744 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости, относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля влечет нарушение права владельца транспортного средства, подлежащего восстановлению посредством денежной компенсации.

Тот факт, что проведенные ООО «Инком-Авто» работы привели к утрате товарной стоимости автомобиля, подтверждены добытыми по делу доказательствами.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля ... г/н. №... в результате проведенных ремонтных воздействий в период с ** ** ** по ** ** ** в размере 24744 руб. определен истцом на основании заключения специалиста ФИО1 №... от ** ** **, подтвердившего выводы заключении входе опроса его мировом судьей и указавшим, что после проведенных ответчиком работ, в частности проведения сварочных работ, целостность салона транспортного средства была нарушена, имеются все показатели для расчета УТС.

Доводы ответчика об отсутствии виновных действий со стороны Общества, как в возникновении дефекта, так и в причинении убытков, в результате его устранения в рамках гарантийного обслуживания, в том числе об отсутствии претензий к качеству выполненных работ, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела с учетом основания иска.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, мировой судья обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив сумму равную 1000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Период моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 103 924,80 руб. (24744 руб. х 420 дн. х 1%).

Установив не исполнение требования потребителя от ** ** ** о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассчитав сумму неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** равную 104667,12 руб. (24744 руб. х 423 дн. х1%), определил к взысканию в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму в пределах заявленных требований 24744 руб.

Таким образом, не применение к рассматриваемым отношениям положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не повлекло принятие неверного решения в части взысканной неустойки, равно как не повлекло неверного принятия решения в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку решение постановлено после окончания периода действия моратория.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья верно применил положения ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара по делу №... от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инком-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий                     С.В.Лушкова