Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2019 от 10.01.2019

               КОПИЯ

Судья Руденко Я.А.                                                                 дело №11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           1 февраля 2019 года                                                             г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием ответчика Карева Н.В.

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карева Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2018 по гражданскому делу по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к Кареву Николаю Александровичу которым:

исковые требования удовлетворены и постановлено взыскать с Карева Николая Александровича в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба 25 400 рублей, а также уплаченную государственную пошлину 962 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Кареву Н.А. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму 25 400 руб., и о возмещении расходов на уплату госпошлины в размере 962 руб.

Требования мотивирует следующим.

14.03.2016 года в г. Когалыме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Нарсеева О.С., и автомобиля ВАЗ г/н. С582ХХ86 под управлением Карева Н.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Карева Н.А., транспортное средство №, получило механические повреждения. Оформление документов о ДТП происходило в отсутствии сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ОАО «Капитал Страхование», куда потерпевший 18.03.2016 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ с учетом износа составила 25 400 рублей. ОАО «Капитал Страхование» произвело выплату потерпевшему в размере 25 400 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП, Карева Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», общество возместило ОАО «Капитал Страхование» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 25 400 рублей. Ответчик извещение о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию АО «ГСК «Югория» не направлял. 27.03.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, ущерб страховой компании не возмещен.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия сторон.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой настаивает на отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования закона об ОСАГО он исполнил, вручив страховщику свой экземпляр извещения о ДТП в установленный законом (5 рабочих дней) срок. В частности, экземпляр заполненного извещения он вручил сотруднику страховой компании, который его принял, но документов, подтверждающих получения извещения о ДТП, ответчику не вручил, пояснив, что при таком способе уведомления письменная фиксация не предусмотрена, отметку делать не нужно. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах бремя доказывания факта неполучения извещения возложено на страховщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежаще извещенный, не явился, представил возражение относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которым в соответствии с Приказом № от 20.09.2011г, которым утверждена Инструкция по делопроизводству АО ГСК «Югория» все обращения страхователей регистрируются в журнале регистрации входящей корреспонденции. Извещение о ДТП Карева Николая Александровича в АО ГСК «Югория» не поступало, данное обращение в журнале входящей корреспонденции не зарегистрировано. Поступление извещения о ДТП от страхователей без соответствующей регистрации в журнале входящей корреспонденции в АО ГСК «Югория» не предусмотрено.

Ответчик Карев Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Согласно ч.1 ст.327, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Установлено, что 14.03.2016 г. в 08 час 30 минут в Когалыме по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г/н№, под управлением Нарсеева О.С., и автомобиля № под управлением Карева Н.А. В результате ДТП транспортное средство ГАЗ, получило механические повреждения. На место ДТП сотрудники полиции не вызывались, участники ДТП самостоятельно оформили извещение о ДТП и необходимые документы, согласно которым виновником ДТП признан водитель Карев Н.А.

Ответственность владельца транспортного средства № Нарсеева О.С. застрахована ОАО «Капитал Страхование».

18.03.2016 г. Нарсеев О.С. обратился с заявлением о возмещения убытков в страховую компанию ОАО «Капитал Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ составила 25 400 рублей.

13.04.2016 ОАО «Капитал Страхование» произвело выплату потерпевшему в размере 25 400 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия Карева Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, АО «ГСК «Югория» возместило ОАО «Капитал Страхование» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 25 400 рублей.

Судом первой инстанции также было установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня ДТП Карев Н.А. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Карева Н.А. в счет возмещения ущерба 25 400 рублей, суд руководствовался ч. 2 ст. 11.1, п. "ж" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 307,931,1064, 1079 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что оформление ДТП произведено в отсутствие сотрудников полиции, вина Карева Н.А. установлена, обязанность по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не соблюдена.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалах дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что факт не направления извещения истцом обязан доказать страховщик не основаны на законе, а его утверждение о надлежащем исполнении обязанности по направлению извещения, является голословным, ничем не подтверждено.

Согласно п.3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П - заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Таким образом, законодатель обязал водителей обеспечить подтверждение отправки извещения любым способом, соответственно подтвердить отправку любым способом в случае возникновения спорной ситуации. Эта обязанность Каревым Н.А. исполнена не была, доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязательства по направлению страховщику, застраховавшему его ответственность, извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом срок. Доказательств этому к апелляционной жалобе также не приложено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 30.10.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            (░░░░░░░)                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.