Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1429/2023 (33-14800/2022;) от 22.12.2022

Судья: Васев Н.И. гр. дело № 33-14800/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-304/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года                                  г. Самара

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи– Туляковой О.А.

при секретаре – Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ» на определение Кинельского районного суда Самарской области от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«ООО Коллекторскому агенству «Акцепт» отказать в замене стороны по гражданскому делу № 2-304/2020 АО «МС Банк Рус» на ООО »Коллекторское агенство «Акцепт»».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ» обратилось в Кинельский районный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «МС Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснованием требований ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ» указано, что решением Кинельского районного суда Самарской области по данному делу исковые требования ООО «МС Банк Рус» удовлетворены.

Между ООО «МС Банк Рус» и ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ» заключен договор уступки прав требований № 296-082022-Ц от 26.08.2022, согласно которому права требования к ФИО1 АО «МС Банк Рус» уступлены ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ».

На основании изложенного ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ» просит заменить взыскателя по гражданскому делу № 2-304/2020 с АО «МС Банк Рус» на ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ».

Судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ» с вынесенным определением не согласилось, обратившись с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Свои доводы представитель заявителя жалобы обосновывает тем, что задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кинельского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-304/2020 от 06.02.2020 исковые требования АО «МС Банк Рус» удовлетворены.

Согласно указанного решения суда с ФИО1 взыскана в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574.538 руб. 97 коп., из которых: 534.908 руб. 73 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 30.677 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 3.963 руб. 56 коп. - пени на просроченные проценты, 4.988 руб. 73 коп. — пени за просроченный кредит. Также решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 2011 года выпуска. С ФИО1 в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 945 руб.

Решение вступило в законную силу 10.03.2020, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 032105341.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 28.05.2020 ОСП Кинельского района возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Между ООО «МС Банк Рус» и ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ» заключен договор уступки прав требований №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования к ФИО1 АО «МС Банк Рус» уступлены ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ». Согласно сведений об уступаемых прав (приложение №1 к договору) размер задолженности заемщика составляет 588 979, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, в связи с чем, суд сделал вывод о погашении задолженности последнего перед банком.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ» ссылается на то, что автомобиль, на который обращено взыскание фактически до настоящего времени не реализован, а задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ» обоснованными.

Рассматривая поступившее заявление, суд первой инстанции не учел, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 06.09.2022 оно окончено по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), то есть в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства по указанному основанию не свидетельствует об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Из текста постановления об окончании исполнительного производства от 06.09.2022 следует: сумма, взысканная по исполнительному производству – 0 руб.

Кроме того, 09.03.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области ФИО4 приняты результаты оценки арестованного имущества VOLKSWAGEN JETTA, № №, 2011 года выпуска на сумму 450 150, 00 руб., что отражено в тексте самого постановления о принятии результатов оценки.

При этом размер задолженности, взысканной решением суда с ФИО1 составляет 574 538 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ФИО1 суду не представлено.

Постановление судебного пристава исполнителя не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа, то есть о погашении задолженности ФИО1 перед кредитором.

Судом не учтено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен общий трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Данный срок исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок на предъявление исполнительного документа на момент вынесения определения суда от 27.09.2022 не истек.

С учетом вышеуказанных обстоятельств окончание исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

При таком положении правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ» о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение об отказе ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ» в процессуальном правопреемстве как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением определения об удовлетворения данного требования заявителя.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кинельского районного суда Самарской области от 27 сентября 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ» о замене взыскателя, удовлетворить.

Заменить взыскателя «АО МС Банк Рус» (ИНН 7744001105) его правопреемником ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (ИНН №) в рамках гражданского дела №.

Частную жалобу ООО «Коллекторское агенство «АКЦЕПТ» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: