Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-353/2021 от 21.04.2021

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                                                          ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда ФИО5,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2, его защитника - адвоката ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу:АДРЕС ИЗЪЯТ

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Защитник ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указал, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеофайле, приобщенном к материалам дела, видно, что сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование или медосвидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием, после этого сотрудники ГИБДД сразу доставили ФИО2 в ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, минуя процедуру освидетельствования на месте в автомобиле с использованием алкотестера. В помещении наркологического диспансера ФИО2 сделав один выдох в прибор, не смог по состоянию здоровья осуществить несколько повторных выдохов в связи с наличием у него заболевания «туберкулез», о чем он сообщил медицинскому работнику, но несмотря на данное обстоятельство, в отношении ФИО2 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Податель жалобы считает, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТАг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

     В судебном заседании ФИО2, его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе.

     Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для отмены постановления мирового судьи.

     В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТАг. указано, что водитель ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТАг. управлял транспортным средством Лада-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с признаками опьянения. ФИО2, согласившись пройти медицинское освидетельствование, направлен в ГБУЗ «ВОКНД», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где в 00 часов 45 минут ДАТА ИЗЪЯТАг. не выполнил законное требование сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно частям 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Данная строка имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, в протоколе АДРЕС ИЗЪЯТ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДАТА ИЗЪЯТАг. в отношении ФИО2 – в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «согласен» и подпись ФИО4 При этом в данном протоколе не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (нужное не подчеркнуто).

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, постановлениемостановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 475 не соблюден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями самого ФИО2, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой видно, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТАг., о том, что должностным лицом – инспектором ДПС помимо прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласие на которое тот не выразил, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как на одно из доказательств его вины мировой судья сослался на протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, при этом мировым судьей не обращено внимание на то, что данный процессуальный документ был составлен с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не мог быть использован в качестве доказательства по делу.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении ФИО2 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При отсутствии доказательств отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии его согласия на прохождение медицинского освидетельствования, зафиксированного в соответствующем протоколе АДРЕС ИЗЪЯТ, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что ФИО2 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Судья -подпись                                                                         ФИО5

     Копия верна,

     Судья -                                                                             ФИО5