Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2021 от 23.07.2021

Дело №__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                                                                       г. Белоярский.

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лаврова И.В., при секретаре Нензеловой А.Р., с участием заместителя прокурора г. Белоярский Сафаровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что _______ в отношении неё было возбуждено уголовное дело №__ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем по данному уголовному делу неоднократно принимались решения о его прекращении. Окончательно данное уголовное дело прекращено _______ по реабилитирующим основаниям, следовательно, у неё возникло право на возмещение морального вреда, размер которого она оценивает в 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленной суммы, ФИО1 указывает на тяжкие моральные переживание и страдания на протяжении более 10 лет, ложные обвинения сказались на её здоровье, а также деловой и личной репутации, на телевидении и в прессе показывали сюжеты, компрометирующие истца, унижающие её честь и достоинство. Кроме того, потеря уважения, дискредитация, подрыв имиджа, вызванное органами следствия неуважение и подозрение привели предприятие истца <...> к банкротству и потере работы. Истец от стыда и позора была вынуждена переехать в <...>, в настоящее время утратила способность ходить без костылей и испытывает массу неудобств, которые возникли из-за подозрения и обвинения в совершении тяжкого преступления.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10 000 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.1 л.д. 6).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 87, 93-94), просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 28-30).

Заместитель прокурора г. Белоярский Сафарова В.С., действующая также в интересах прокуратуры ХМАО - Югры в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить частично, снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

Заслушав прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела, доводы и представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, _______ старшим следователем СО при ОВД г. Белоярский ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно материалам уголовного дела №__ по данному уголовному делу неоднократно принимались решения о его прекращении (т.1 л.д. 111-247, т.2 л.д. 1-76).

Постановлением СО ОМВД России по Белоярскому району от _______ уголовное дело №__ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т. 2 л.д. 72-76). В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Оценивая обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 указанного Постановления Пленума, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 9, 11, 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и т. д.).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку, в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ, такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности. Согласно материалам дела, в ходе расследования уголовного дела в отношении истца проводились различные следственные действия, в том числе допросы.

Таким образом, факт уголовного преследования истца и его последующее прекращение, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Указанное обстоятельство, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является основанием для реабилитации, которая в силу ч. 1 названной статьи, заключается, в том числе, и в компенсации морального вреда.

Приходя к такому выводу суд, в том числе, руководствуется вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 и позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.06.2018 № 1415-О, согласно которой, в силу положений ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования (с _______ по _______), количество следственных действий в данный период времени, принятие мер пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 в данный период, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Как указала истец в исковом заявлении, на протяжении предварительного следствия, которое длились более десяти лет, она находилась в стрессовом состоянии, испытывала чувства страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения свободы подпиской о невыезде, необходимости являться по вызовам органов следствия, что негативно отразилось на её состоянии здоровья, а кроме того, была подорвана её деловая репутация, опорочено её честное и доброе имя.

Данные обстоятельства ни стороной ответчика, ни кем-либо из иных лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Доводы истца о том, что она утратила способность ходить без костылей в связи с ухудшением состояния здоровья в период предварительного следствия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате чего ей были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором она обвинялась, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемой в совершении преступления, которого она не совершала, и применении к ней мер процессуального принуждения, и исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывала сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

При этом, суд учитывает, что при вышеизложенных обстоятельствах, длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися следственными действиями и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствием у истца ранее судимости, значительно способствовали увеличению уровня стрессово-негативного восприятия истцом ситуации, в которой она оказалась в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденной.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и приходит к выводу, что с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, полагая заявленный истцом размер в 10 000 000 рублей необоснованно завышенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, денежные средства в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.

Председательствующий                                          И.В. Лавров