Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2022 (12-1374/2021;) от 14.12.2021

мировой судья Дело № Лях Я.В. УИД 86MS0№-08

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2022 года                     <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Савицкой С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от 1ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савицкой С.В., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Савицкая С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Слова заявителя, адресованные потерпевшей Рахимовой P.M., не были теми, которые перечислены в постановлении, никаких обидных выражений в адрес Рахимовой P.M. заявитель не высказывала, не замахивалась с целью схватить, была цель просто направить потерпевшую выполнять свои прямые обязанности по уборке придомовой территории жилого <адрес> по проспекту Комсомольский в городе Сургуте, что и было сказано словами, но не жестами и оскорблениями. Свидетели ФИО2 и ФИО3 не присутствовали при разговоре заявителя с потерпевшей, ФИО3 заявитель увидела во дворе дома немного позже, выглянув в окно своей квартиры на четвертом этаже. При этом сама заявитель вызвала полицию, т.к. соседка сверху ФИО4 оскорбления в адрес заявителя. Только этот факт полицией не был принят во внимание, все сосредоточились на том, что появились некие свидетели?подтверждающие слова потерпевшей. Свидетели не смогут даже вспомнить точное место, где стояла заявитель и потерпевшая, во что заявитель была одета в тот вечер, так как они не присутствовали при так называемом "конфликте", ничего не видели и не слышали. Действия заявителя являются малозначительными, так как не могли повлечь за собой негативные последствия для потерпевшей.

В судебное заседание Савицкая С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена. В Сургутский городской суд представила ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в связи с тем, что она болеет, подтверждающие документы готова представить в суд позже.

Ходатайство Савицкой С.В. об отложении рассмотрении жалобы не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие лица в рассмотрении жалобы не является обязательным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5, её представитель ФИО6 ( допущен на основании устного ходатайства потерпевшей) просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

ФИО5 пояснила, что на протяжении длительного времени работает в ТСЖ «Комсомольское», где ранее работала Савицкая С.В. и между ними сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов из подъезда <адрес> по просп. Комсомольский вышла Савицкая С.В., и стала предъявлять ей претензии о том, что она неправомерно восстановилась на работу и ей компенсировали заработок за счет жильцов дома, после чего стала оскорблять её, называя «хабалкой», «хамкой», «таджичкой», «мусором», «вонючкой», «засранкой», тем самым унижая её.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что Савицкую С.В. знает давно, проживают в одном доме, в одном подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на своём автомобиле подъехал к подъезду <адрес> просп. Комсомольский, где увидел Савицкую С.В. и ФИО5, которую он также знает, так как она работает в ТСЖ «Комсомольское», убирает придомовую территорию. Он не выходил из машины, ветровое стекло двери было открыто, он обратил внимание, что Савицкая и Рахимова разговаривают на повышенных тонах, о чем конкретно шел разговор он не понял, так как не прислушивался и уже приехал в момент спора, однако он слышал, что Савицкая называла Рахимову «хабалкой», «хамкой», «таджичкой», «мусором», «вонючкой», «засранкой», тем самым унижая Рахимову.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 513-ФЗ).

При рассмотрении дела мировой судья пришла к выводу о виновности Савицкой С.В. в совершении вменяемого ей правонарушения, ссылаясь на следующие доказательства: постановление заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савицкой С.В. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ ( л.д.1-3), объяснение Савицкой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4), объяснение Рахимовой P.M. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-13), объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-17), объяснение ФИО2 ( л.д.20-21), материал проверки КУСП ОП-3 № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-31). Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности Савицкой С.В., прекратила производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Савицкой С.В. квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевшего, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшим, правилам морали.

Из материалов данного дела однозначно усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление ФИО5, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Мировой судья в постановлении ссылаясь на письменные объяснения потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО2 как на доказательства вины Савицкой С.В. не учла, что указанные письменные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, письменные объяснения ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО2 не могут быть использованы в качестве доказательств вины Савицкой С.В. и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств объяснений указанных лиц, не является основанием для отмены постановления, поскольку вина Савицкой С.В. в совершении вмененного ей правонарушения полностью подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО2 данными в суде при рассмотрении жалобы.

Совокупность иных доказательств, исследованных мировым судьёй, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савицкой С.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Савицкой С. В. изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения Рахимовой P.M. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Савицкой С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья                      ФИО7ёв