Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2023 от 14.03.2023

                                                                                         Дело №--

                                                                                                2.046

                                УИД 16RS0№---26

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                  ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи              Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СтройМеталлКонструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Торговый Дом СтройМеталлКонструкция» ФИО3 О.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан №--(2) от --.--.---- г. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройМеталлКонструкция», ... ... было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО «ФИО3» была утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000(тридцать тысяч) рублей.

Согласно извещению о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица №--, справок по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы с расчётного счёта должника были произведены перечисления денежных средств в счёт заработной платы ФИО2 в сумме 273000 рублей, с которых был уплачен налог на доходы физических лиц.

Как следует из заявления ФИО3 О.А. №-- от --.--.---- г., за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года с расчётного счёта должника производились перечисления денежных средств в счёт выплаты заработной платы в следующем размере: --.--.---- г. - аванс по заработной плате за апрель в размере 20000 рублей; --.--.---- г. - оплата премии за первый квартал 2017 года в размере 100000 рублей; --.--.---- г. - оплата аванса заработной платы за декабрь в размере 15000 рублей, --.--.---- г. - оплата заработной платы за декабрь в размере 20000 рублей.

Соответственно, из 273000 рублей подтверждённого в ПФР дохода ФИО2 155000 рублей были произведены ООО «ФИО3» с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Остальная сумма в размере 115000 рублей была перечислена ФИО2 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. как оказание ФИО2 транспортных услуг. Тем самым на --.--.---- г. ФИО2 было перечислено 270000 рублей.

В ходе конкурсного производства по заявлению ФИО3 О.А. определением Арбитражного суда Республики Татарстан №--(2) от --.--.---- г. признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ФИО3» в пользу ФИО2 в размере 227000 рублей, 115000 рублей из которых с --.--.---- г. по --.--.---- г. и 112000 с --.--.---- г. по --.--.---- г., как получение необоснованного дохода.

Таким образом, из 273000 рублей согласно извещения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица 12839171474, справок по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы ФИО2, средней заработной платой 13650 рублей в месяц, по мнению ФИО3 О.А., было «обоснованно» выплачено только 43000 рублей, что составляет 2150 рублей в месяц, из которых 8000 рублей из 72000 рублей в 2017 году и 35000 рублей из 201000 рублей в 2018 году.

Соответственно, с учётом налога на доходы физических лиц конкурсным управляющим ФИО3 О.А. искусственно была создана задолженность ООО «ФИО3» по заработной плате перед ФИО2, причинившие убыток ООО «ФИО3» в сумме 54 640 рублей за 2017 год и в сумме 139870 рублей за 2018 год.

Согласно статьи 44 федерального закона от --.--.---- г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьи 53 ГК РФ следует, что конкурсный управляющий ФИО3 О.А., как руководитель, решением Арбитражного суда Республики Татарстан, единоличный исполнительный орган ООО «ФИО3» несёт ответственность за причинение убытков ООО «ФИО3» в период конкурсного производства и должна компенсировать причинённые своими действиями (бездействием) убытки ООО «ФИО3», имеющие место именно по вине конкурсного управляющего ФИО3 О.А.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 О.А. задолженность по заработной плате с мая 2017 года в размере 54640 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 46720,83 рублей, задолженность по заработной плате с --.--.---- г. в размере 139870 рублей и компенсацию за задержку заработной платы в размере 97398,47 рублей.

В ходе рассмотрения дела надлежащим ответчиком по делу привлечено ООО «Торговый Дом СтройМеталлКонструкция».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО5, представив уточнение по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Торговый Дом СтройМеталлКонструкция» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ответчика не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что истец был принята на работу в ООО «Торговый Дом СтройМеталлКонструкция» --.--.---- г. на должность менеджера с окла... ... рублей.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и в пояснениях следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 54640 рублей и за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 139870 рублей.

Поскольку на момент вынесения решения ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о невыплате заработной платы в суд не представил, расчет, представленный истцом, оспорен не был, каких-либо доказательств того, что заработная плата истца была установлена в ином размере, не представлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной истцу заработной платы в указанном им размере.

Поскольку истцу не выплачена заработная плата, то подлежат удовлетворению ее требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 46720,83 рублей и за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 97398,47 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СтройМеталлКонструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СтройМеталлКонструкция» (ИНН 1659179009, ОГРН 1171690012152) в пользу ФИО2 (9209 843033, выдан Отделом УФМС России по РТ в ... ... --.--.---- г.) задолженность по заработной плате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 54640 рублей и за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 139870 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 46720,83 рублей и за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 97398,47 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СтройМеталлКонструкция» (ИНН 1659179009, ОГРН 1171690012152) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5175,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья                                        Л.М. Нуруллина