Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3883/2022 ~ М-3165/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-3883/2022

УИД 59RS0001-01-2022-004494-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Лебедеву Сергею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Лебедеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 99637,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021г. по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 408 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – на основании заявления Лебедева С.А. на банковское обслуживание 27.01.2021г. ответчиком в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) получена банковская карта, также оформлена карточка с образцами подписей, в которой сотрудник банка засвидетельствовал образец подписи ответчика для распоряжения счетом, открытым для отражения операций по банковской карте. Согласно выписке о движении денежных средств по счету №, остаток на конец для 04.08.2021г./конец для 03.08.2021г. составлял 0 руб., операций по поступлению денежных средств на указанный счет за этот день не производилось, при этом ответчиком совершены 3 расходные операции на общую сумму 99637,90 руб. В результате совершенного перерасхода по счету, у ответчика образовалась задолженность перед банком. Согласно технического заключения Управления сопровождения процессинговых систем банка, фактором, способствовавшим образованию технического овердрафта по счету карты Лебедева С.А., явилось отсутствие online взаимодействия между операциями в ПО Way4 и АБС «ЦФТ-Ритейл» при наложении арестов и списании по исполнительным листам УФССП, арест был наложен после совершения клиентом операций перевода денежных средств через АТВ-Online Р2Р, в результате была погашена задолженность клиента перед ФССП за образование технического овердрафта. 23.09.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию-требование об уплате задолженности в размере 99637,90 руб., ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.08.2021г. по 22.08.2022г. составил 10769,08 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик с 04.11.2000г. зарегистрирован по адресу: Адрес

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебную корреспонденцию и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Третье лицо ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, представить просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представив сводку по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, признает причину неявки ответчика в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений приведенных норм в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что 27.01.2021г. Лебедев С.А. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг, в соответствии с которым просил заключить договор карты, состоящий в совокупности из заявления, общих условий получения и использования банковских (платежных) карт, тарифов банка; открыть счет карты; выпустить к нему банковскую (платежную) карту (тип карты, платежная система - MC World PayPass Noname CashBack, тарифный план – Кэш-бэк карта). Также заявление содержит просьбу о подключении доступа в АТВ-Онлайн, АТБ-Мобайл.

На основании заявления на банковское обслуживание Лебедеву С.А. предоставлена банковская карта MC World PayPass Noname CashBack сроком до 30.11.2023г., а также составлена карточка с образцами подписей Лебедева С.А., что подтверждается распиской в получении банковской карты от 27.01.2021г.

Согласно выписке по счету банковской (платежной) карты № за период с 27.01.2021г. по 18.05.2022г. – 03.08.1021г. на счет поступили денежные средства (кредитовая транзакция, перевод на карту MasterCard АТБ в ДБО АБТ) в размере 100000 руб.; 03.08.2021г. зафиксирована операция по взысканию денежных средств в размере 100000 руб. согласно исполнительного листа № ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 27.07.2021г., исполнительное производство №-ИП от 13.10.2014г.; остаток на конец дня 03.08.2021г. – 0 руб.; 04.08.2021г. по счету карты совершен перевод с карты MasterCard в POS-терминале АТБ в общей сумме 99637,90 руб.; 04.08.2021г. по счету карты зафиксирован несанкционированный перерасход (неразрешенный овердрафт) на общую сумму 99637,90 руб.

В соответствии со сведениями, представленными ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП (№-ИП) от 13.10.2014г., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-6445/2014 от 10.10.2014г. в отношении должника Лебедева С.А. о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателя ФИО5, остаток задолженности по состоянию на 08.12.2022г. – 50262,58 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 27.07.2021г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из содержания которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) №. В рамках указанного исполнительного производства в соответствии с платежным поручением № от 03.08.2021г. произведено взыскание в размере 100000 руб. со счета №, открытого на имя Лебедева С.А. в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно заключению по неразрешенному (техническому) овердрафту по причине ареста счета банковской карты «АТБ» (АО) установлена причина образования технического овердрафта - отсутствие online взаимодействия между операциями в ПО Way4 и АБС «ЦФТ-Ритейл» при наложении арестов и списании по исполнительным листам УФССП, арест был наложен после совершения клиентом операция перевода денежных средств через АТВ-Online Р2Р, в результате была погашена задолженность клиента перед ФССП за образование технического овердрафта. После 04.08.2021г. операции по карте не производились, гашение технического овердрафта клиентом не осуществлялось, задолженности по счету карты не погашена.

23.09.2021г. в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в адрес Лебедева С.А. направлена претензия-требование от 20.09.2021г. об уплате задолженности по договору в размере 99637,90 руб., материалы дела ответ на претензию не содержат. На момент рассмотрения искового заявления денежные средства ответчик не вернул, доказательств иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) исковые требования о взыскании с Лебедева С.А. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку из системного анализа положений ст. 1102, 1109 ГК Российской Федерации следует, что для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания. При этом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положениями ст. 845 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Несанкционированный овердрафт (или неразрешенный, технический овердрафт) — превышение суммы расходной операции, совершенной по карте, над суммой остатка по карте; может возникнуть за счет курсовой разницы при проведении операции конвертации, в результате совершения операций по карте без авторизации, в результате списания комиссий, не учтенных при авторизации, и др.

Несанкционированный овердрафт может быть предусмотренным и непредусмотренным. Предусмотренный оговаривается в договоре банковского счета, согласно которому в случае возникновения неразрешенного овердрафта по карте клиент обязан немедленно его погасить и выплатить установленные по договору проценты. Овердрафт будет считаться непредусмотренным, если в договоре говорится, что клиент может совершать операции по карте только в пределах остатка средств на счете. Непредусмотренный овердрафт подпадает под действие главы 60 ГК Российской Федерации. В обоих случаях банк вправе требовать от клиента возврата образовавшейся задолженности по карте.

В ходе судебного заседания установлено, что выданная «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Лебедеву С.А. банковская карта с открытием счета № является дебетовой, договором карты овердрафт не предусмотрен, ответчик не давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, т.е. возникшие между банком и клиентом правоотношения нельзя отнести к обязательством, возникших из кредитного договора. Предоставление овердрафта ответчику при отсутствии на его расчетном счете денежных средств в достаточном размере противоречит условиям договора банковского счета, что свидетельствует о возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 99 637,90 руб., не представлены. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие причину образования неразрешенного овердрафта, его размер и период образования.

Доказательств наличия оснований для освобождения приобретателя от обязанности вернуть полученную в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с Лебедева С.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежит взысканию неосновательное обещание в размере 99637,90 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, является неправомерность удержания денежных средств. При этом период начисления процентов подлежит определению с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку до указанного обращения отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

До предъявления искового заявления истцом посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об уплате задолженности в размере 99637,90 руб., срок исполнения обязательств не указан. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия, направленная в адрес ответчика, адресатом не получена, имела место неудачная попытка вручения – 04.04.2022г. Таким образом, о неправомерности удержания денежных средств при должной степени осмотрительности и заботливости, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат, ответчик мог узнать, начиная с 04.04.2022г. На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию с 04.04.2022г. Оснований для вывода о неправомерности удержания с 04.08.2021г. не имеется, поскольку фактически обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла после направления банком соответствующего требования.

При определении периода начисления процентов суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 13.12.2022г. в размере 1494,57 руб., исходя из следующего расчета: 99637,90 х 73 х 7,5% / 365 = 1494,57 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.12.2022г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму остатка основного долга (99637,90 руб.) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 408 руб. по платежному поручению № от 23.08.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с ответчика Лебедева С.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3121,73 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 101132,47 руб. (101132,47х100/110406,98=91,6%, 3 408х91,6%=3121,73 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Лебедева Сергея Андреевича (Дата года рождения, паспорт серия № выдан Отделом УФМС России по ....) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) сумму неосновательного обогащения 99637,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 13.12.2022г. в размере 1494,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3121,73 руб.

Взыскать с Лебедева Сергея Андреевича (Дата года рождения, паспорт серия № выдан Отделом УФМС России по ....) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга (99637,90 руб.) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.12.2022г. до момента фактического исполнения обязательств.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд г. Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.12.2022г.