Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2024 (2-1735/2023;) ~ М-1404/2023 от 29.09.2023

дело №2-244/2024

УИД 62RS0005-01-2023-001676-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   19 февраля 2024 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 и ФИО4 (заёмщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2 926 871 руб. под 5,7% годовых сроком на 360 месяцев. Кредит был предоставлен банком для целевого использования, а именно для приобретения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по договору кредита является залог в силу закона (ипотека) квартиры. В нарушение условий кредитного договора заёмщики обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняют ненадлежащим образом. Направленное в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

По мнению истца, неисполнение заёмщиками обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы банка, тем самым лишая Банк права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между банком и ФИО1 и ФИО2; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 939 328 руб. 24 коп., из которых: 2 879 828 руб. 07 коп., - просроченный основной долг, 59 363 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 62 руб. 37 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 74 руб. 18 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга; обратить взыскание на задолженное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации – путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 436 800 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 896 руб. 44 коп.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 и ФИО4 (заёмщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 2 926 871 руб. под 5,7% годовых сроком на 360 месяцев. Кредит был предоставлен банком для целевого использования, а именно для приобретения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями общих условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Заёмщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в также уплатить сумму неустойки (при наличии), осуществлять платежи в счёт возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 настоящих общих условий кредитования. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями предоставления и погашения ипотечных кредитов в ПАО Банк «ФК Открытие», и ответчиками не оспаривалось.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Гринхаус», и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор долевого строительства жилого дома с использованием собственных средств в размере 6 000 руб. 17 коп., средств материнского (семейного) капитала в размере 510 623 руб. 83 коп. и кредитных средств в размере 2 926 871 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Ограничением прав и обременением объекта недвижимости является ипотека в силу закона, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Судом также установлено, что кредитор свои обязательства по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в сумме 2 926 871 руб. на счёт ООО Специализированный застройщик Гринхаус», что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 недобросовестно исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из выписки по лицевому счёту следует, что платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиками производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчёту, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 940 557 руб. 21 коп., из которых: 2 879 828 руб. 07 коп. - просроченный основной долг, 59 363 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 623 руб. 76 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 741 руб. 76 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Представленный банком расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 939 328 руб. 24 коп., из которых: 2 879 828 руб. 07 коп., - просроченный основной долг, 59 363 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 62 руб. 37 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 74 руб. 18 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, либо контррасчёт, ответчиками в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление, содержащие требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок – в течении 30 дне со дня отправления данного требования, а также расторжении договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиками исполнено не было.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору в размере 2 939 3281 руб. 24 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 2 и 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истец также вправе требовать взыскание процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Частью 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневной срок.

Поскольку судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 допустили нарушение условий кредитного договора, а именно, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд полагает, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем заключённый между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Кроме того, истцом по делу заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абз.2 ч.2 ст.314 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьёй 50 Федерального закона №102-ФЗ установлено, что заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим Федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 указанного выше Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчёте оценщика.

Как указывалось выше, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, нарушал срок и размер ежемесячного платежа. Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком, как заёмщиком (должником) обеспеченного залогом обязательства установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером 62:29:0030019:998 подлежит удовлетворению.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

На основании отчёта об оценке ООО ЭсАрДжи-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залогового имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 4 295 710 руб.

Суд считает вышеуказанный отчёт относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости спорной квартиры. Сама оценка дана по состоянию на дату, наиболее приближенную к моменту вынесения решения.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств стоимости предмета залога стороной ответчиков суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, исходя из положений ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подлежит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно на квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 80%, определённой на основании отчёта об оценке ООО ЭсАрДжи-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 436 800 руб. и определив способ продажи с публичных торгов.

При этом, суд полагает, что в случае если стоимость залогового имущества изменится после вынесения решения суда, стороны не лишены возможности разрешить вопрос об определении начальной продажной стоимости квартиры в порядке ст.203 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ПАО Банк «ФК Открытие» была уплачена государственная пошлина в размере 28 896 руб. 44, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков по 14 448 руб. 22 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1027739019208, ░░░ 7706092528) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 939 328 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 436 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1027739019208, ░░░ 7706092528) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 448 ░░░. 22 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░