Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-552/2021 от 10.08.2021

№

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2021 года                                                                                     г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «Астек» Иванченко Р.А. на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принятое по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Астек»,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г.Самары поступила жалоба ООО «Астек» на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принятое по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Астек».

Рассмотрев жалобу и представленные в суд материалы, полагаю, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как видно из представленных материалов, жалоба на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подана и подписана Иванченко Р.А.в защиту интересов ООО «Астек».

В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ к жалобе, не приложена доверенность, которая закрепляет полномочия Иванченко Р.А. в качестве защитника ООО «Астек» на подачу и подписание жалобы на вышеуказанное решение должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Представленная в материалы дела заявителем доверенность таким документом не является. Указанная доверенность не предусматривает право Иванченко Р.А.на подписание и подачу жалобы на решение по делу об административном правонарушении, установленные ст. 25.5 КоАП РФ права в доверенности не закреплены.

Таким образом, в силу ст. 30.1 КоАП РФ, Иванченко Р.А. не имел полномочий на подачу и подписание жалобы на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принятое по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Астек»,

Более того, заявителем к жалобе не приложена копия обжалуемого решения, что лишает суд возможности определить наличие события правонарушения и проверить территориальную подсудность рассмотрения данной жалобы, соблюдение сроков подачи жалобы.

В ст. 30.14 КоАП РФ изложены требования, которым должна соответствовать жалоба, так п.п.1,2 ч.3 ст.30.14 КоАП РФ предусмотрено, что к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должна быть приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

С учетом изложенного, указанная жалоба не может быть принята к производству Промышленного районного суда г.Самары и подлежит возврату заявителю.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.4 КоАП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ООО «Астек» - Иванченко Р.А. на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принятое по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Астек»возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья                                                 .                            Е.С.Пудовкина

.

.

.