Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2022 ~ М-2140/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-2380/2022

УИД 02RS0001-01-2022-006775-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года                                                                               г. Горно-Алтайск

    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                        Малковой И.С.

при секретаре                                Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с иском к В. о взыскании неустойки в размере 84075 рублей за период с 11.09.20219 по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М2 с В. в пользу Н. взыскана задолженность по возмещению затрат за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302649 рублей. Судебный приказ по настоящее время не исполнен. Ранее требование о взыскании неустойки не заявлялось. Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения, в связи с чем Н. обратился в суд. Заявленные требования мотивированы ссылкой на п. 1 ст. 332 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании Н., его представитель К. на удовлетворении иска настаивали.

В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, следует, что граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М2 с В. в пользу Н. взыскана задолженность в сумме 302649 рублей, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой электроэнергии, поставленной по адресу: <адрес>, магазин «Нега».

Данный магазин в соответствии с решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежит на праве собственности Н. в размере 2/5 доли и В. в размере 3/5 доли.

Договор энергоснабжения по указанному адресу в письменной форме заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Алтайэнергосбыт» и Н.

Истцом по счет-фактурам, выставленным АО «Алтайэнергосбыт» (ранее – ОАО «Алтайэнергосбыт») по адресу: <адрес>, магазин «Нега», оплачено за август 2019 года 953 рубля 75 коп., за сентябрь 2019 года - 1858 рублей 69 коп., за октябрь 2019 года – 17613 рублей 60 коп., за ноябрь 2019 года – 33427 рублей 64 коп., за декабрь 2019 года – 38648 рублей 58 коп., за январь 2020 года – 42845 рублей 30 коп., за февраль 2020 года – 36685 рублей 58 коп., за март 2020 года – 31977 рублей 28 коп., за апрель 2020 года – 15712 рублей 55 коп., за май 2020 года – 2121 рубль 65 коп., за июнь 2020 года - 846 рублей 68 коп., за июль 2020 года – 669 рублей 91 коп., за август 2020 года – 778 рублей 13 коп., за сентябрь 2020 года – 1484 рубля 08 коп., за октябрь 2020 года – 18714 рублей 65 коп., за ноябрь 2020 года – 27562 рубля 82 коп., за декабрь 2020 года – 38717 рублей 89 коп.

Поскольку указанные суммы учтены при вынесении судебного приказа по делу №М2 (в размере 3/5 доли), истцу ответчиком не выплачены, Н. полагает возможным взыскать с В. начисленную на них неустойку согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с вышеназванной нормой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В этой связи, учитывая, что истец не является ни гарантирующим поставщиком, ни производителем электрической энергии, его требования о взыскании с В. неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», заявлены необоснованно.

Также в рассматриваемом случае нельзя вести речь о передаче Н. электроэнергии, поскольку истец и ответчик являются долевыми собственниками объекта недвижимости, приобретающими электрическую энергию как потребители.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Как следует из содержания иска, предметом заявленных Н. требований является неустойка, а основанием – невозмещение В. затрат на оплату электроэнергии.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем деле, как указывалось выше, положения абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» не подлежат применению, а каким-либо договором между истцом и ответчиком неустойка не предусмотрена.

Вопреки доводам представителя истца по п. 3.5 договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки также невозможен, поскольку данный пункт предусматривает возмещение в тройном размере расходов по исполнению обязательства, однако оплата Н. электроэнергии к таким расходам (которые бы сопутствовали исполнению обязательства) не относится.

    На основании изложенного, исходя из очевидности преследуемого истцом материального интереса, суд полагает возможным взыскать с В., не исполнившего обязанность по оплате электроэнергии и имеющего задолженность перед истцом, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

    Согласно данной норме в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Таким образом, учитывая, что Н. понес расходы по оплате электроэнергии, приходящиеся на долю В. (август 2019 года – 572 рубля 25 коп., сентябрь 2019 года – 1115 рублей 21 коп., октябрь 2019 года – 10568 рублей 16 коп., ноябрь 2019 года – 20056 рублей 58 коп., декабрь 2019 года – 23189 рублей 15 коп., январь 2020 года – 25707 рублей, 18 коп., февраль 2020 года – 22011 рублей 35 коп., март 2020 года – 19186 рублей, апрель 2020 года – 9427 рублей 59 коп., май 2020 года – 1272 рубля 99 коп., июнь 2020 года – 508 рублей, июль 2020 года – 401 рубль 95 коп., август 2020 года – 466 рублей 88 коп., сентябрь 2020 года – 890 рублей 45 коп., октябрь 2020 года – 11228 рублей 79 коп., ноябрь 2020 года – 16537 рублей 69 коп., декабрь 2020 года – 23230 рублей 73 коп.), принимая во внимание количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1042 дня), размер действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29928 рублей 63 коп. В остальной части в сумме 54146 рублей 37 коп. (84075-29928,63=54146,37) исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с В. в пользу Н. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1098 рублей, рассчитанной по пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н. к В. удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29928 рублей 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1098 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Н. к В..

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалоб через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                   И.С. Малкова