Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-128/2022 (2-1641/2021;) ~ М-1798/2021 от 24.12.2021

Гр. дело № 2-128/2022

УИД 51RS0007-01-2021-004540-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при помощнике судьи Саркисян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Валерии Олеговны к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области о восстановлении срока принятия наследства,

установил:

Кулакова В.О. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указано, что 24 января 2021 г. умерла <.....>. После её смерти открылось наследство в виде квартиры. Она является единственным наследником. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине юридической неграмотности. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти <.....>, умершей 24 января 2021 г.

Истец Кулакова В.О. в судебные заседания, назначенные на 3 и 14 февраля 2022 г., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия представителя Комитета, представив отзыв на исковое заявление, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность окончания производства по делу без принятия судом решения по существу, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (абзац 8 статьи 222).

Согласно материалам дела судебное заседание по разрешению настоящего гражданского дела назначалось на 3 февраля 2022 г. Протокольным определением суда от 3 февраля 2022 г. в связи с неявкой истца судебное заседание отложено на 14 февраля 2022 г.

Однако, в указанное судом время истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Таким образом, учитывая, что истец не явилась в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Кулаковой Валерии Олеговны к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области о восстановлении срока принятия наследства – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные абзацем 8 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе ходатайствовать перед Апатитским городским судом Мурманской области об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишена возможности повторно обратиться в суд с данным исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Председательствующий А.А. Алексеева