Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2022 (2-4947/2021;) ~ М-4633/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-838/22

УИД 78RS0011-01-2021-006266-91                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                          16 февраля 2022 года

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Адамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича А.П. к АО «Страховая компания 21 век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попович А.П. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СК «Двадцать Первый Век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Хонда Фит гос.номер О527ОЕ125, принадлежащее Ли А.О., получило значительные повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Пыльчева О.Н., управлявшего транспортным средством Нисан Атлас гос.номер О173МН25. Автогражданская ответственность Ли А.О. была застрахована у ответчика. 30.03.2020 Ли А.О. заключила с истцом договор цессии. 08.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП. 09.04.2020 был произведен осмотр транспортного средства. 28.04.2020 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 177 654 рублей. 03.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению № 510 от 17.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 470 098, 55 рублей. Однако ответчик отказался доплачивать страховое возмещение. В связи с чем 28.06.2021 истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оплатив госпошлину в размере 15 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.08.2021 истцу было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском к ответчику. При этом истец указывает, что к участию в проведении экспертизы истец не привлекался, материалов у истца не запрашивалось, согласование вопросов для эксперта с истцом не производилось. По мнению истца, экспертные заключения, полученные при рассмотрении обращения потребителя, основаны на предположениях и домыслах, а не на фактах. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 222 346 рублей, неустойку в размере 1 % от установленного судом размера недоплаченного страхового возмещения с 21 дня по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей, оплаченной финансовому уполномоченному.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленной вовремя телеграммой по адресу, указанному для корреспонденции, однако за получением телеграммы не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебное извещение о невручении телеграммы соответствует требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 г. № 108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при этом суд принимает во внимание, что ранее истцом было получено определение о принятии иска к производству судом, тем самым ему известно о рассмотрении настоящего дела, кроме этого истец просил рассматривать дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по иску по доводам, указанным в письменных возражениях.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску, просил рассматривать дело в его отсутствие. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения п.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа и течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела Ли А.О. на праве собственности принадлежит транспортное средство – Хонда Фит гос.номер О527ОЕ125.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2020 года в 16 часов 00 минут по ул. Тихоокеанской 117 в с. Михайловка Михайловского района Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Пыльнва О.Н. и Макаренко С.С., в результате которого транспортное средство, принадлежащее Ли А.О., получило значительные повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пыльнева О.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2020.

Автогражданская ответственность Ли А.О. была застрахована у ответчика.

30 марта 2020 года между Ли А.О. и истцом был заключен договор цессии, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий принять и своевременно оплатить за уступленное цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, а именно возмещению ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащего цеденту автомобиля Хонда Фит гос.номер О527ОЕ125, произошедшем 24.03.2020 в 14.20 по адресу: Приморский край, с. Михайловка, ул. Тихоокеанская, 117, с участием автомобиля Нисан Атлас гос.номер О173МН25 под управлением виновника Пыльнева О.Н., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах».

08.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке прямого возмещения убытков.

После организации осмотр транспортного средства и по результатам независимой технической экспертизы 28.04.2020 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 177 654 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 16.04.2020 и платежным поручением № 5678 от 28.04.2020.

Не согласившись с данной суммой, в дальнейшем истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Семченкова Н.Ю. № 510 от 17.09.2020 эксперт-техник пришел к следующим выводам:

- причиной образования повреждений являются взаимодействие Хонда Фит и Нисан Атлас в период контактирования в рассматриваемом ДТП,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 470 098, 55 рублей без учета износа, 403 929, 26 рублей с учетом износа.

03.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению № 510 от 17.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 470 098, 55 рублей. Однако ответчик отказался доплачивать страховое возмещение.

В связи с чем 28.06.2021 истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оплатив госпошлину в размере 15 000 рублей (обращение № У-21-93633/5010-008).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.08.2021 истцу было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

При рассмотрении обращения Поповича А.П. на основании ст. 20 ч.10 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением № У-21-93633/3030-005 от 09.08.2021 ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» эксперт пришел к выводам о том, что:

- в результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленного на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от 24.03.2020,

- транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, могло получить повреждения следующих элементов: стойки кузова передней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, капота, фары левой, уплотнителя капота, облицовки бампера переднего, государственного номера переднего, арки колеса переднего левого, панели кузова передней, решетки радиатора, усилителя бампера переднего, петли капота левой, петли капота правой, крыла переднего правого,

- размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 226 900 рублей, с учетом износа – 177 800 рублей,

- при производстве трасологического исследования установлено, что автомобиль Хонда Фит гос.номер О527ОЕ125, в результате контакта с ТС Нисан Атлас гос.номер О173МН25 не мог получить повреждений следующих элементов: ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, надувной подушки безопасности передней левой, надувной подушки безопасности передней правой, панели приборов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 указанного Постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действующего на момент страхового события) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 %, и размер ущерба, выплаченный ответчиком истцу, находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований Поповича А.П..

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом заявлено не было, при этом судом такое право истцу было разъяснено в определении о принятии иска к производству судом.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что экспертные заключения, полученные при рассмотрении обращения потребителя, основаны на предположениях и домыслах, а не на фактах, поскольку указанные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ничем не доказаны; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлены; а являются лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

У суда не возникает сомнений в компетенции специалиста ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», проведшего экспертное исследование. Эксперт произвел оценку всего объема повреждений автомобиля при рассматриваемом страховом случае, используя акт осмотра транспортного средства и другие документы, фиксирующие объем и характер повреждений. Проведение экспертного исследования по документам не противоречит требованиям законодательства, регламентирующего порядок проведения экспертизы для целей проверки правильности страхового возмещения, соответственно, осмотр поврежденного имущества не является обязательным. Будучи специалистом, при недостаточности информации для проведения исследования, специалист ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не лишен был возможности, как провести осмотр автомобиля, так и истребовать дополнительные доказательства, в том числе материалы ДТП. Однако, усматривается, что имевшиеся в распоряжении данного специалиста документы, позволили ему рассмотреть поставленные перед ним вопросы. Выводы данного специалиста мотивированы, понятны, не противоречивы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░