Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2024 ~ М-61/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-167/2024

55RS0013-01-2024-000102-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре Моляк В.В.,

рассмотрев 12 марта 2024 года в открытом судебном заседании в городе Исилькуле

гражданское дело по иску Шкель М. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителя,

с участием

истца Шкель М.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Шкель М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-07-13, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 480 554 рублей под 18,1 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим между ООО «Драйв Ассист» и Шкель М.Д. был заключен договор №-А3-000000069 (заключение которого подтверждается выдачей сертификата «Техпомощь на дороге»), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с обслуживанием автомобиля. Срок действия договора – 6 лет, стоимость услуги составила 156 000 рублей. Поскольку никакие услуги по данного договору истцу не оказывалось, он, как потребитель, имеет право на возврат всей уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответа не поступало, денежные средства не были возвращены.

На основании изложенного, просит признать законным односторонний отказ истца от исполнения договора №-А3-000000069 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Драйв Ассист»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору - 156 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шкель М.Д. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. В письменном отзыве представитель ответчика Сафиуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкель М.Д. (заемщик) и АО «Экспобанк» (кредитор) заключен кредитный договор №-А-07-13, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 480 554 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 35,1 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 23,100% годовых, в случае одновременного выполнения заемщиком обязанностей по страхованию жизни на условиях, указанных в подп. 21 п. 2 индивидуальных условий, процентная ставка устанавливается в следующих размерах: с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 30,1% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – 18,1% годовых; в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни на условиях, указанных в подп. 21 п. 2 индивидуальных условий в течении 30 календарных дней размер процентной ставки по кредиту, указанный в абзаце 3 подп. 4 п. 2 индивидуальных условий увеличивается на 5% годовых на период отсутствия договора/полиса страхования жизни, но не выше процентной ставки по кредитному договору.

Кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства №, год выпуска №, VIN № стоимостью 903 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Шкель М.Д. в адрес ответчика ООО «Драйв Ассист» поступило заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, в соответствии с которой Шкель М.Д. присоединился к условиям публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте компании в сети «Интернет», №-А3-000000069 (ПЭА95), с выбранным тарифом «Премьер» на следующее транспортное средство: №, VIN №. Подписав заявление Шкель М.Д. согласился с тем, что с условиями оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта http://autoeducate.ru, ознакомлен и принимает предложение заключить договор, содержание договора соответствует волеизъявлению истца, у него отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем получения информации с сайта с открытой части сайта http://autoeducate.ru, в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается; получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта http://autoeducate.ru; проинформирован о периодическом проведении профилактических работ на сайте, выполняемых с целью улучшения его работоспособности и в течение проведения которых доступ к платформе может быть невозможен или затруднен, и согласен с тем, что это не является нарушением договора о качестве услуги, если продолжительность таких работ не превышает сорок восемь часов подряд и двести сорок часов в месяц; приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; заключение договора является добровольным; заинтересован в услугах, ценности этих услуг и их результатов, намерен этим результатом воспользоваться; договор не ограничивает право истца получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе, и наоборот.

В рамках тарифа «Премьер» истцу предоставлялись следующие услуги сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получеие справки от Гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительного эвакуирования автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель; независимая экспертиза; эвакуация при поломке.

Оплата услуг по тарифу «Премьер» составила 156 000 рублей и была перечислена ООО «Драйв Ассист», что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Шкель М.Д. направлено ООО «Драйв Ассист» заявление о расторжении договора №-А3-000000069 от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату «Помощь на дорогах», которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ Шкель М.Д. возвращены денежные средства в размере 7 800 рублей.

Положениями п. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия договора о том, что услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля, суд считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Драй Ассист» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что у ООО «Драйв Ассист» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению вышеуказанного договора.

Суд учитывает то обстоятельство, что в настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между Шкель М.Д. и ООО «Драйв Ассист» по возмездному оказанию платной услуги, подлежит расторжению.

Разрешая исковое требование в части взыскания денежных средств в размере 156 000 рублей, суд исходит из того, что договор прекратил свое действие в связи с отказом истца от его исполнения, доказательств оказания истцу в рамках договора каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено, в связи с чем невозвращенная ответчиком в добровольном порядке денежная сумма в размере 148 200 рублей подлежит взысканию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 100 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая указанные требования, учитывая, что нарушение прав потребителя допущено ООО «Драйв Ассист», обращая внимание, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не соответствует балансу интересов сторон в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца штрафа с ООО «Драйв Ассист» до 30 000 рублей.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителя как за несвоевременную передачу объекта недвижимости, так и за включение в договор условий ущемляющих права потребителя, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 464 рублей (4 164 за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░3-000000069, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1685005055) ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░ №), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1685005055) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1685005055) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 464 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░