Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-434/2022 от 11.07.2022

Дело № 1-434/2022

59RS0005-01-2022-003428-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                3 августа 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Бабуриной О.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой М.Д.,

с участием государственного обвинителя Новоселовой Е.М.,

подсудимого Букатина Г.Г., его защитника Игнатьевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Букатина Германа Геннадьевича, родившегося №

№

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее № мин., ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, незаконно проникли на огороженную территорию ООО «УралСтройСоюз», расположенного по адресу: <адрес>, №, согласно заранее распределенных ролей, действуя в интересах группы, совместно перелезли через запертые ворота, таким образом, незаконно проникли на территорию указанной организации. После чего, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, понимая, что находятся на территорию №» незаконно, проследовали к зданию сварочного цеха, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в интересах группы, согласно заранее распределенных ролей, выполняя свою часть преступных обязательств, выдавил установленный профнастил на окне сварочного цеха, от повреждения имущества материальный ущерб не причинен. После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через отверстие в окне незаконно проник в помещение сварочного цеха ФИО1 выполняя свою часть преступных обязательств, действуя в интересах группы, согласно заранее распределенной роли, остался на улице, наблюдать за происходящей обстановкой, и в случае опасности предупредить лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в помещении сварочного цеха, действуя в интересах группы, заранее распределенной роли, подошел к воротам запертые на проволоку, которую открутил руками, с целью того, чтобы открыть ворота и впустить в помещение сварочного цеха ФИО1

Продолжая свой преступный корыстный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, находясь в помещении указанного сварочного цеха, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не контролирует, тайно похитили имущество №», а именно: сварочный кабель КГ-1*70, стоимостью за 1 метр 500 рублей, длиною 35 метров, стоимостью 17 500 рублей; кабель силовой КГ - 4*25, стоимостью за 1 метр 700 рублей, длиной 15 метров, стоимостью 10 500 рублей; кабель ВВГ - 3*2,5, стоимостью за 1 метр 30 рублей, длиной 30 метров, стоимостью 900 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив №» материальный ущерб на общую сумму 28 900 рублей.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 18 час. 50 мин., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, действуя согласно заранее распределенных ролей, в интересах группы, незаконно проникли на территорию №», расположенного по адресу: <адрес>, Героев Хасана, 78, проследовали к зданию сварочного цеха. ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь у ворот помещения сварочного цеха, через незапертые ворота незаконно проникли в помещение сварочного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не контролирует, тайно похитили кабель КГ-ХЛ 1*35-380, стоимостью за 1 метр 400 рублей, длиною 4 метра, стоимостью 1 600 рублей, принадлежащий №». Однако, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свои преступные действия, направленные на тайное хищение указанного имущества, до конца довести не смогли по независящими от них обстоятельствами, так как были замечены сотрудниками №».

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заедание не явился, при этом надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах уголовного дела имеется уведомление, в котором выражено его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого по каждому преступлению квалифицирующий признак – «в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она должным образом мотивирована, основана на законе, положение подсудимого при этом не ухудшается.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает по каждому из двух преступлений на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробного объяснения (т. 1 л.д. 31), на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства по обоим преступлениям - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку несмотря на то, что сам подсудимый указывает на то, что состояние его опьянения способствовало совершению им инкриминируемых ему преступлений, иных данных, подтверждающих данный факт, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание, в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а также не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего в сумме 28 900 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшему преступными действиями подсудимого и признан им полностью.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью хранить в уголовном деле; пару перчаток, красного цвета, кусачки в количестве 1 шт., изъятые в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> - уничтожить, пару перчаток зеленого цвета, кусачки в количестве 1 шт., изъятые в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> – хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Букатина Германа Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства,

по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Букатину Г.Г. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 5% в доход государства.

Меру пресечения Букатину Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью хранить в уголовном деле; пару перчаток, красного цвета, кусачки в количестве 1 шт., изъятые в ходе личного досмотра 6 декабря 2021 года у Букатина Германа Геннадьевича, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми - уничтожить, пару перчаток зеленого цвета, кусачки в количестве 1 шт., изъятые в ходе личного досмотра 6 декабря 2021 года у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми – хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, № 42201570054000988.

Исковые требования потерпевшего ООО «УралСтройСоюз» удовлетворить, взыскать с Букатина Германа Геннадьевича в пользу ООО «УралСтройСоюз» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                                     О.И. Бабурина