Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2023 ~ М-2481/2023 от 24.05.2023

УИД 16RS0049-01-2023-003864-75

Дело №2-3138/2023

2.178

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения и завещательного распоряжения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора дарения и завещательного распоряжения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований ФИО3 было указано следующее.

--.--.---- г. умерла ФИО2, приходящаяся матерью истцу и ответчику. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде ... ..., а также денежных сбережений в сумме 565 000 рублей, хранящихся в отделении Сбербанк России.

С целью принятия наследства истец обратился к нотариусу, от которого истцу стало известно, что еще в 2011 года ФИО2 был оформлен договор дарения на указанную выше квартиру в пользу ответчика, а спустя несколько лет она также завещала ответчику денежные средства, находящиеся на вкладе.

По мнению истца, заключая вышеуказанные сделки, ФИО2 лишила истца куак наследника по закону первой очереди права на получение наследства, что нарушает ее права и законные интересы.

При жизни ФИО2 придерживалась принципа равенства между своими детьми, поэтому новость о лишении истца наследства стало для нее неожиданностью.

Оформляя завещание и договор дарения, по мнению истца, ФИО2 не осознавала фактический характер своих действий, в силу своего преклонного возраста, кроме того, в последние годы своей жизни страдала деменцией, что проявлялось в забывчивости и частых эмоциональных расстройствах.

На основании изложенного, истец обратилась в суд и просила признать недействительным договор дарения ... ... от --.--.---- г.год, завещательное распоряжение на денежные средств в размере 565 000 рублей на расчетном счете в Сбербанке России №--, применить последствия недействительности сделки, признать за собой право собственности на ? квартиры, и на ? часть денежных средств.

    В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержал, уточнил, просил признать недействительным завещательное распоряжение от --.--.---- г..

    Представитель ответчика исковые требования не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 (дарителем) и ФИО1 (одаряемой) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру, расположенную по адресу: ... ....

Кроме того, --.--.---- г. ФИО2 подписано завещательное распоряжение, которым завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет №--, находящиеся в структурном подразделении №-- Отделения «Банк Татарстан» №-- ПАО Сбербанк ... ....

--.--.---- г. ФИО2, --.--.---- г. г.р., умерла.

ФИО3, --.--.---- г. г.р. и ФИО1, --.--.---- г. г.р. являются дочерями ФИО2

С целью принятия наследства истец обратилась к нотариусу, от которого истцу стало известно об оспариваемых сделках.

По ходатайству представителя истца определением суда от --.--.---- г. назначена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО6» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

На разрешение экспертной организации поставлен вопрос: «Могла ли ФИО2, --.--.---- г. года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещательного распоряжения от --.--.---- г., сделанного в пользу ФИО4?

Могла ли ФИО2, --.--.---- г. года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения квартиры от --.--.---- г., заключенного с ФИО4?».

Согласно заключению членов комиссии, врачей судебно-психиатрических экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, изложенному в заключении судебных психолого-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №-- ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО6» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 имела достаточный уровень образования, в течение всей жизни работала на ответственных должностях. Квартира по адресу: ... ... была изначально получена в совместную собственность с дочерью и мужем, вместе с которыми она проживала. При этом квартира не являлась единственной принадлежащей ей собственностью. В период с 2009 по 2014 г.г. совершала юридические акты, отчуждала принадлежащую ей собственность, в том числе подарила квартиру своей дочери, которая преимущественно осуществляла помощь и уход, и с которой последнее время проживала вместе.

При жизни на момент подписания договора дарения квартиры, находящейся по адресу: ... ..., --.--.---- г. и на момент оформления завещательного распоряжения на денежные средства --.--.---- г. ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала. На момент подписания договора дарения квартиры, находящейся по адресу: ... ..., --.--.---- г. и на момент оформления завещательного распоряжения на денежные средства --.--.---- г. ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Давая оценку заключению психолого-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №--, суд исходит из следующего.

Комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза проведена по данному делу в государственном медицинском учреждении квалифицированными специалистами, имеющими длительный опыт работы в исследуемой области, на основании представленных им материалов гражданского дела, медицинских документов по ФИО2

Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленный перед ними вопрос.

Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В заключении экспертизы аргументированно и в категоричной форме дан исчерпывающий ответ на поставленные судом вопрос. В нём проведен подробный анализ психического и психологического состояния ФИО2 и в результате проведенного исследования сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Заключение носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах. Суд пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям федерального закона от --.--.---- г. №78-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов, считать его не полным не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не просили.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза выявила, что на момент подписания оспариваемых договора дарения квартиры, и завещательного распоряжения на денежные средства ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими, то суд пришёл к выводу о том, что основания для признания этого договора дарения и завещательного распоряжения недействительными отсутствуют.

Довод истца о том, что при составлении договора дарения и совершенного завещательного распоряжения ФИО2 не отдавала отчёт своим действиям и не могла руководить ими, опровергается вышеисследованным заключением.

В связи с отклонением первоначальных требований о признании договора дарения и завещательного распоряжения недействительным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО6» Министерства здравоохранения Республики Татарстан стоимость проведённой по делу судебной экспертизы составила 24 000 рублей.

Стороны стоимость судебной экспертизы не оплачивали.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то с него в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения и завещательного распоряжения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования отказать.

    Взыскать с ФИО3 (паспорт №--, выдан УВД ... ... --.--.---- г., код подразделения №--) в пользу ГУАЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 24 000 рублей за судебную экспертизу (заключение №-- от --.--.---- г.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                А.И. Шамгунов