Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2022 от 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Балтийск «15» декабря 2022 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                         Агуреева А.Н.

при помощнике судьи                             Ермолаевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховца Андрея Андреевича к Тюлькину Павлу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Шеховец А.А. обратился с иском к Тюлькину П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, указав, что 23 апреля 2022 года он по нотариально удостоверенному договору займа передал ответчику денежные средства в размере 2 850 000 руб., а ответчик Тюлькин П.В. обязался возвратить сумму займа в срок до 30 июня 2022 года равными долями в сумме не менее 712 500 руб. ежемесячно, по два платежа в месяц: с 1 по 5 число месяца и с 25 по 30 число месяца, наличными денежными средствами, начиная с 01 мая 2022 года.

Однако, в нарушение условий договора Тюлькин П.В. обязательства по возврату суммы займа в срок не исполнил, продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

По условиям договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Тюлькин П.В. обязался выплатить проценты в размере 17 процентов годовых на сумму займа.

Истец, ссылаясь на статьи 807, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Тюлькина П.В: задолженность по договору займа от 23 апреля 2022 года в сумме 2850000 руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 06 мая 2022 года по 09 июня 2022 года в размере 46 458 руб. 90 коп., и, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <....> % годовых на остаток задолженности, начиная с 10 июня 2022 года, по день фактической оплаты суммы займа, за каждый день просрочки; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 682 руб.

Истец Шеховец А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Тюлькин П.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно статье 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, 23 апреля 2022 года между Шеховцом А.А. и Тюлькиным П.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере в размере 2 850 000 руб., а ответчик Тюлькин П.В. обязался возвратить сумму займа в срок до 30 июня 2022 года равными долями, в сумме не менее 712500 руб., ежемесячно, по два платежа в месяц: с 1 по 5 число месяца и с 25 по 30 число месяца, начиная с 01 мая 2022 года.

Факт заключения сторонами 23 апреля 2022 года договора займа, получение Тюлькиным П.В. суммы займа в размере 2 850 000 руб. и согласие ответчика с условиями договора подтверждается договором займа от 23 апреля 2022 года, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса С. Домодедовского нотариального округа Московской области К. ., зарегистрированным в реестре за №, серии №

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из имеющихся в деле доказательств установлено, что в нарушение условий заключенного договора займа от 23 апреля 2022 года ответчик Тюлькин П.В. не возвратил Шеховцу А.А. сумму займа в определенные договором сроки и порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Шеховца А.А. о взыскании с Тюлькина П.В. задолженности по договору займа от 23 апреля 2022 года в размере 2 850 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возврата суммы займа по договору от 23 апреля 2022 года Тюлькиным П.В. в соответствии с требованиям пункта 1 статьи 162 ГК РФ и статьи 812 ГК РФ не представлено. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 6 договора займа от 23 апреля 2002 года стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа, в соответствии с которой Тюлькин П.В. обязался в этом случае выплатить Шеховцу А.А. проценты в размере <....> % годовых на сумму займа.

В связи с нарушением Тюлькиным П.В. договора займа и не возвратом суммы займа в установленные договором сроки, он обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 6 указанного договора займа. Так, за период: с 06 мая 2022 года по 09 июня 2022 года Тюлькин П.В. обязан уплатить Шеховцу А.А. проценты в размере 46 458 руб. 90 коп. При этом суд учитывает, что представленный истцом расчет размера неустойки по договору займа от 23 апреля 2022 года за указанный период произведен в соответствии с требованиями договора займа и не содержит каких-либо счетных ошибок.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 811 ГК РФ проценты, предусмотренные пунктом 6 договора займа от 23 апреля 2022 года, подлежат уплате Тюлькиным П.В. до дня возврата Шеховцу А.А. суммы займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению также исковые требования Шеховца А.А. о взыскании с Тюлькина П.В. процентов за просрочку возврата суммы займа по договору от 23 апреля 2022 года за период с 06 мая 2022 года по 09 июня 2022 года в размере 46 458 руб. 90 коп., а также процентов за просрочку возврата суммы займа по договору от 23 апреля 2022 года в размере <....> % годовых, начиная с 10 июня 2022 года, до дня возврата суммы займа, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Шеховца А.А. подлежат удовлетворены, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 НК РФ с Тюлькина П.В. надлежит взыскать в пользу Шеховца А.А. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 682 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шеховца Андрея Андреевича (паспорт <....>) к Тюлькину Павлу Владимировичу (паспорт <....>) о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, - удовлетворить.

Взыскать с Тюлькина Павла Владимировича (паспорт <....>) в пользу Шеховца Андрея Андреевича (паспорт <....>):

- задолженность по договору займа от 23 апреля 2022 года в размере 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

- проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 06 мая 2022 года по 09 июня 2022 года в размере 46 458 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 90 коп.;

- проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <....> % годовых, начиная с 10 июня 2022 года, до дня возврата суммы займа, за каждый день просрочки.

Взыскать с Тюлькина Павла Владимировича (паспорт <....>) в пользу Шеховца Андрея Андреевича (паспорт <....>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 682 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев

Копия верна. Судья: