Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-18/2023 (12-723/2022;) от 22.12.2022

Дело № 12-17/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                        08 февраля 2023 года

Судья Мотовилихинскогорайонного суда г. Перми Булдакова А.В.,

рассмотрев ходатайство Копытина Алексея Константиновича о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 июля 2022 года Копытин А.К. привечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Копытин А.К. обратилсяв суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства указал, что о вынесенном постановлении узнал из постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.12.2022.Судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>, нопо указанному адресу не проживает, так как снят с регистрационного учета 12.12.2019. С этого времени по настоящее время адресом регистрации и фактическим местом его жительства является <адрес>.

В судебное заседание Копытин А.К., его защитник, должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело по ходатайству Копытина А.К. о восстановлении пропущенного срока в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка заявителя, его защитника и должностного лица обязательной не признана.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей копия постановления от 25.07.2022 года направлена Копытину А.К. по почте заказным почтовым отправлением по имеющемуся в материалах дела адресу проживания: <адрес>.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи отправителю в связи с истечением срока хранения и получена последним 26.08.2022.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток… после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2022 года вступило в законную силу 06.09.2022. 05.09.2022 являлся последним днем для подачи жалобы на оспариваемое постановление.

Жалоба подана заявителем 21.12.2022, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на его обжалование.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как установлено судьей, копия постановления от 25.07.2022 года была направлена в адрес Копытина А.К. мировым судьей по адресу проживания Копытина А.К. имеющемуся в материалах дела: <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты все необходимые меры по направлению в адрес Копытина А.К. копии оспариваемого постановления.

Ссылку заявителя жалобы на то, что с 2019 года с регистрационного учета по вышеуказанному адресу заявитель снят и не проживает, судья не принимает во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что после указанной заявителем даты снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, заявитель получает направляемую на его имя по данному адресу корреспонденцию. Так в частности из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2022, неуплата штрафа по которому явилась основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Копытина А.К., направлялось в адрес Копытина А.К. по адресу: <адрес> и была получена адресатом 02.03.2022, о чем свидетельствует имеющийся отчет почтовой службы об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Кроме того, по данному адресу в адрес Копытина А.К. должностным лицом направлялось извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении, которое24.05.2022, согласно отчету почтовой службы об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № также было вручено адресату.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции физическим лицом по адресу его места жительства, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, относится к риску самого физического лица, не обеспечившего получение направляемой на его имя корреспонденции.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование судебного постановления.

Тот факт, что 14.12.2022 Копытину А.К. стало известно о вступившем в законную силу постановлении, не свидетельствует о наличии уважительных причин, которые могут служить безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица, заявителем не представлено.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе отсутствия представленных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования не имеется. Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

В удовлетворении ходатайства Копытина Алексея Константиновича о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заявителя, отказать.

Жалобу Копытина Алексея Константиновича оставить без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: