Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2024 (2-780/2023;) ~ М-779/2023 от 05.12.2023

УИД 66RS0031-01-2023-001002-23

Дело № 2-86/2024 (2-780/2023)

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

пи секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волковой Надежды Юрьевны к Мерзлякову Александру Константиновичу об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волковой Надежды Юрьевны к Мерзлякову Александру Константиновичу об обращении взыскания на земельный участок. Третьим лицом указан Ненашев Владимир Николаевич.

Из искового заявления следует, что на исполнении в Качканарском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.10.2018, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Качканарским городским судом, о взыскании с должника Мерзлякова А.К. суммы долга и неустойки по договору займа в размере 1 013 200 руб. в пользу Ненашева В.Н.

До настоящего времени обязательства должником перед взыскателем не исполнены. Вместе с тем, установлено, что за должником на праве единоличной собственности зарегистрирован следующий объект недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №.

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации.

17.02.2021 был наложен арест на указанное имущество.

Как указывает истец, действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных для удовлетворения требований денежных средств на расчетных счетах не имеет.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Волкова Н.Ю. просит суд обратить взыскание на принадлежащий Мерзлякову А.К. земельный участок для индивидуального гаражного строительства, общей площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: г. Качканар, гаражный массив 12/1, уч. 19, кадастровый номер 66:48:0309002:17.

Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области, ООО «АйДи Коллект», ФИО3, ООО «Управляющая компания Траст», МО МВД России «Качканарский», Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество), ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО «КАРС», ПАО «Сбербанк России», являющиеся взыскателями в рамках исполнительных производств в отношении должника Мерзлякова А.К., в пользу которых наложены запреты на совершение регистрационных действий на спорный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Волкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд поступило ходатайство от начальника отделения – старшего судебного пристава Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Даниловой С.М. с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Качканарского РОСП.

Ответчик Мерзляков А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ему заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо Беляева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, по разрешению исковых требований полагается на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области, ООО «АйДи Коллект», ООО «Управляющая компания Траст», МО МВД России «Качканарский», Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество), ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО «КАРС», ПАО «Сбербанк России», а также третье лицо Ненашев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд полагает извещение всех лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика Мерзлякова А.К. 02.08.2018 Качканарским городским судом Свердловской области вынесено решение о взыскании с него в пользу Ненашева Владимира Николаевича долга и неустойки по договору займа на общую сумму 1 013 200 руб. Исполнительный лист выдан 04.10.2018 (л.д. 15-17).

Исполнительное производство возбуждено 11.10.2018 (л.д. 14). До настоящего времени не исполнено.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: земельный участок для индивидуального гаражного строительства, общей площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: г.Качканар, гаражный массив 12/1, уч. 19.

Вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу Ненашева В.Н. долга и неустойки по договору займа подлежит обязательному исполнению, в том числе при недостаточности у должника денежных средств – путем обращения взыскания на иное принадлежащее ему имущество.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Руководствуясь ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Обязательства ответчика по выплате третьему лицу Ненашеву В.Н. возникли на основании вступившего в законную силу решения Качканарского городского суда Свердловской области, которым с ответчика в пользу третьего лица взыскано 1 013 200 руб.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, по правилам    ст. 68, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приняты в виде обращения в суд с иском об обращении взыскания на один из земельных участков, принадлежащих ответчику, и достаточного для удовлетворения требований истца.

Иного имущества, принадлежащего ответчику–должнику по исполнительному производству, не установлено.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие у ответчика задолженности по исполнительному документу в размере 1 013 200 руб. ответчиком прямо не оспорено, и данный факт является доказанным.

Кроме того, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком в суд не представлено, а судебным приставом-исполнителем не установлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2023 спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрированном 05.12.2013.

Запрет на совершение регистрационных действий с таким участком также зарегистрирован в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области, ООО «АйДи Коллект», Беляевой Татьяны Владимировны, ООО «Управляющая компания Траст», МО МВД России «Качканарский», Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество), ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО «КАРС», ПАО «Сбербанк России», в связи с наличием возбужденных исполнительных производств в пользу данных лиц.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 14666,25 руб., при наложении ареста на данный земельный участок определена предварительная оценка такого участка в 100 000 руб. Копия акта направлена должнику Мерзлякову А.К. Возражений от должника до настоящего времени не поступало.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом положений абзаца 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость обращения взыскания на спорный земельный участок обусловлена балансом интересов кредитора и гражданина-должника, иного способа обращения взыскания именно на земельный участок, находящийся в собственности ответчика, действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество ответчика - земельный участок подлежат удовлетворению.

Права третьих лиц в данном случае нарушены не будут, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства денежные средства распределяются между взыскателями пропорционально размеру долга.

При этом, следует обратить внимание, что спорное имущество залоговым не являлось, в связи с чем в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; а для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Волковой Надежды Юрьевны удовлетворить.

    В рамках исполнительного производства №-ИП от 11.10.2018 обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Мерзлякову Александру Константиновичу <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый №.

Взыскать с Мерзлякова Александра Константиновича (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                       А.В. Козлова