Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2014 ~ М-497/2014 от 20.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.

помощника прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ЗАО «Конкурент в лице директора ФИО4 об обязании провести увольнение в соответствии с действующим трудовым законодательством, взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с заявлением в суд к ЗАО «Конкурент» в лице директора ФИО4 об обязании провести увольнение в соответствии с действующим трудовым законодательством и взыскании денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с <данные изъяты>. она работала в ЗАО «Конкурент», уведомления и приказа о своём увольнении не получала, к тому же ей не произведена запись об увольнении в трудовую книжку. Из-за чего она не может устроиться на другое место работы.

Поэтому просит суд обязать ЗАО «Конкурент» в лице директора ФИО4 провести увольнение в соответствии с действующим трудовым законодательством и взыскать денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, но поступило письменное ходатайство о проведении заседания в её отсутствие, заявленные требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика ЗАО «Конкурент», председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Конкурент» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и указал, что ЗАО «Конкурент», как юридическое лицо, было работодателем по отношению к ФИО1, директором до ДД.ММ.ГГГГ. был ФИО5, а значит и представителем работодателя, поэтому при увольнения с указанной должности ФИО5 обязан был провести увольнение жены и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Он не мог провести увольнение ФИО1, т.к. бывший директор ФИО5 при увольнении с должности не передал ему документацию по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Конкурент», в том числе трудовую книжку жены.

Поэтому он не является представителем работодателя и не имеет перед ФИО1 никаких обязанностей.

Кроме этого считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. ФИО1 пропущен установленный процессуальный срок в три месяца для обращения в суд, поэтому просит суд применить последствия пропуска исковой давности.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истица ФИО1 является его женой, и работала в его организации ЗАО «Конкурент» диспетчером-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ года, но фактически свои трудовые обязанности не исполняла с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому заработная плата ей не начислялась с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно не перечислялись и страховые взносы. Он, будучи единоличным руководителем директором ЗАО «Конкурент», жену не увольнял, так

как хотел уволить, когда сам будет уходить с должности директора, но не смог, т.к. ФИО4 отнял у него печать организации.

Заслушав ответчика, свидетеля, заключение прокурора полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым в требованиях ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Из положений ст. 20 ТК РФ следует, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Положениями ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что из предоставленной истицей трудовой книжки видно, что она была принята в ЗАО «Конкурент» на должность диспетчера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ года, основание приказ от ДД.ММ.ГГГГ., записи об её увольнении в трудовой книжке не содержится (л.д. 12-17).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица работала в ЗАО «Конкурент» с выплатой заработной платы, из которой перечислялись страховые взносы, согласно предоставленным суду сведениям из ГУ – УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ,

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости, согласно выписке из лицевого счёта в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Конкурент» на лицевой счёт истицы перечислены страховые взносы на страховую часть пенсии в размере 52448, 41 руб. (л.д. 9).

Опрошенный в судебном заседании муж истицы свидетель ФИО5, который являлся единоличным руководителем директором ЗАО «Конкурент» (согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Конкурент» от ДД.ММ.ГГГГ., освобождён от должности директора ЗАО «Конкурент» по собственному желанию), не отрицал тот факт, что истица работала в его организации ЗАО «Конкурент» диспетчером-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ года, но фактически свои трудовые обязанности не исполняла с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому заработная плата ей не начислялась с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно не производились необходимые отчисления в пенсионный фонд, трудовая книжка истицы находилась и находится

лично у него, но он её не уволил, несмотря на то, что истица не работала с ДД.ММ.ГГГГ года, объективную причину как последний работодатель истицы не соблюдения трудового законодательства свидетель суду не смог объяснить.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек», которыми на работодателя возложена обязанность вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3).

Поэтому, суд критически относится к доводам ФИО5, о том, что он желал уволить свою супругу, а при прекращении своих полномочий в ДД.ММ.ГГГГ году, он не смог по независящим от него причинам,

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно ст. 80 ТК РФв последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (абзац 5).

В связи с чем, приказ об увольнении истицы свидетель ФИО5, будучи единоличным руководителем директором ЗАО «Конкурент» обязан был издать и подписать сам в последний день работы истицы, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду не предоставлено объективных причин того, почему ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. фактически не исполняя свои трудовые обязанности, не получая заработной платы, не была уволена с указанного времени и соответственно не была внесена необходимая запись в её трудовую книжку и не требовала соблюдения её права.

Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не предоставлены доказательства того, что у неё имелись препятствия, в связи с отсутствием записи об увольнении, к оформлению трудовых отношений с другим работодателем, как и не было предоставлено доказательств того, что она обращалась, к вновь избранному директору ЗАО «Конкурент», с заявлением об её увольнении, как и не были представлены доказательств того, почему не обращалась с требованиями о своём увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., к бывшему директору ЗАО «Конкурент» ФИО5 и внесении необходимой записи в трудовую книжку, хотя знала или должна была знать о нарушенном праве с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не выходила на работу и соответственно не получала заработную плату.

Не могут быть удовлетворены судом требования ФИО1. в части, взыскания денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда, так как суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не были предоставлены доказательства подтверждающие вину в нарушение её прав представителем ответчика ЗАО «Конкурент», председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Конкурент» ФИО4, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав, для защиты которых ст. 392 ТК РФ установлен срок обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, истица обратилась в суд с исковыми требованиями по истечении более трёх лет со дня ДД.ММ.ГГГГ, когда сама

прекратила исполнять свои трудовые обязанности в ЗАО «Конкурент», но трудовую книжку с соответствующей записью до настоящего времени не требовала у руководства ЗАО «Конкурент», соответственно она знала о нарушении своего права.

При этом доказательств уважительности, причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истица суду не представила, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявляла.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поэтому, кроме вышеуказанных судом обстоятельств, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре представителем ответчика ЗАО «Конкурент», председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Конкурент» ФИО4, является в том числе основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска по заявлению ФИО1 к ЗАО «Конкурент в лице директора ФИО4 об обязании провести увольнение в соответствии с действующим трудовым законодательством и взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина

2-547/2014 ~ М-497/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Лыкова Л.М.
Ответчики
ЗАО "Конкурент"
Суд
Приволжский районный суд Самарской области
Судья
Калякина Е. В.
Дело на странице суда
privolzhsky--sam.sudrf.ru
23.06.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.06.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.06.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.06.2014Передача материалов судье
23.06.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.07.2014Предварительное судебное заседание
16.07.2014Судебное заседание
01.10.2014Производство по делу возобновлено
09.10.2014Судебное заседание
14.10.2014Судебное заседание
14.10.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.10.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.10.2014Дело оформлено
27.02.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее