Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2014 ~ М-497/2014 от 20.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.

помощника прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ЗАО «Конкурент в лице директора ФИО4 об обязании провести увольнение в соответствии с действующим трудовым законодательством, взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с заявлением в суд к ЗАО «Конкурент» в лице директора ФИО4 об обязании провести увольнение в соответствии с действующим трудовым законодательством и взыскании денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с <данные изъяты>. она работала в ЗАО «Конкурент», уведомления и приказа о своём увольнении не получала, к тому же ей не произведена запись об увольнении в трудовую книжку. Из-за чего она не может устроиться на другое место работы.

Поэтому просит суд обязать ЗАО «Конкурент» в лице директора ФИО4 провести увольнение в соответствии с действующим трудовым законодательством и взыскать денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, но поступило письменное ходатайство о проведении заседания в её отсутствие, заявленные требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика ЗАО «Конкурент», председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Конкурент» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и указал, что ЗАО «Конкурент», как юридическое лицо, было работодателем по отношению к ФИО1, директором до ДД.ММ.ГГГГ. был ФИО5, а значит и представителем работодателя, поэтому при увольнения с указанной должности ФИО5 обязан был провести увольнение жены и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Он не мог провести увольнение ФИО1, т.к. бывший директор ФИО5 при увольнении с должности не передал ему документацию по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Конкурент», в том числе трудовую книжку жены.

Поэтому он не является представителем работодателя и не имеет перед ФИО1 никаких обязанностей.

Кроме этого считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. ФИО1 пропущен установленный процессуальный срок в три месяца для обращения в суд, поэтому просит суд применить последствия пропуска исковой давности.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истица ФИО1 является его женой, и работала в его организации ЗАО «Конкурент» диспетчером-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ года, но фактически свои трудовые обязанности не исполняла с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому заработная плата ей не начислялась с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно не перечислялись и страховые взносы. Он, будучи единоличным руководителем директором ЗАО «Конкурент», жену не увольнял, так

как хотел уволить, когда сам будет уходить с должности директора, но не смог, т.к. ФИО4 отнял у него печать организации.

Заслушав ответчика, свидетеля, заключение прокурора полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым в требованиях ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Из положений ст. 20 ТК РФ следует, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Положениями ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что из предоставленной истицей трудовой книжки видно, что она была принята в ЗАО «Конкурент» на должность диспетчера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ года, основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., записи об её увольнении в трудовой книжке не содержится (л.д. 12-17).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица работала в ЗАО «Конкурент» с выплатой заработной платы, из которой перечислялись страховые взносы, согласно предоставленным суду сведениям из ГУ – УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №,

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости, согласно выписке из лицевого счёта в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Конкурент» на лицевой счёт истицы перечислены страховые взносы на страховую часть пенсии в размере 52448, 41 руб. (л.д. 9).

Опрошенный в судебном заседании муж истицы свидетель ФИО5, который являлся единоличным руководителем директором ЗАО «Конкурент» (согласно протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Конкурент» от ДД.ММ.ГГГГ., освобождён от должности директора ЗАО «Конкурент» по собственному желанию), не отрицал тот факт, что истица работала в его организации ЗАО «Конкурент» диспетчером-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ года, но фактически свои трудовые обязанности не исполняла с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому заработная плата ей не начислялась с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно не производились необходимые отчисления в пенсионный фонд, трудовая книжка истицы находилась и находится

лично у него, но он её не уволил, несмотря на то, что истица не работала с ДД.ММ.ГГГГ года, объективную причину как последний работодатель истицы не соблюдения трудового законодательства свидетель суду не смог объяснить.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек», которыми на работодателя возложена обязанность вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3).

Поэтому, суд критически относится к доводам ФИО5, о том, что он желал уволить свою супругу, а при прекращении своих полномочий в ДД.ММ.ГГГГ году, он не смог по независящим от него причинам,

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно ст. 80 ТК РФв последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (абзац 5).

В связи с чем, приказ об увольнении истицы свидетель ФИО5, будучи единоличным руководителем директором ЗАО «Конкурент» обязан был издать и подписать сам в последний день работы истицы, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду не предоставлено объективных причин того, почему ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. фактически не исполняя свои трудовые обязанности, не получая заработной платы, не была уволена с указанного времени и соответственно не была внесена необходимая запись в её трудовую книжку и не требовала соблюдения её права.

Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не предоставлены доказательства того, что у неё имелись препятствия, в связи с отсутствием записи об увольнении, к оформлению трудовых отношений с другим работодателем, как и не было предоставлено доказательств того, что она обращалась, к вновь избранному директору ЗАО «Конкурент», с заявлением об её увольнении, как и не были представлены доказательств того, почему не обращалась с требованиями о своём увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., к бывшему директору ЗАО «Конкурент» ФИО5 и внесении необходимой записи в трудовую книжку, хотя знала или должна была знать о нарушенном праве с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не выходила на работу и соответственно не получала заработную плату.

Не могут быть удовлетворены судом требования ФИО1. в части, взыскания денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда, так как суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не были предоставлены доказательства подтверждающие вину в нарушение её прав представителем ответчика ЗАО «Конкурент», председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Конкурент» ФИО4, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав, для защиты которых ст. 392 ТК РФ установлен срок обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, истица обратилась в суд с исковыми требованиями по истечении более трёх лет со дня ДД.ММ.ГГГГ, когда сама

прекратила исполнять свои трудовые обязанности в ЗАО «Конкурент», но трудовую книжку с соответствующей записью до настоящего времени не требовала у руководства ЗАО «Конкурент», соответственно она знала о нарушении своего права.

При этом доказательств уважительности, причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истица суду не представила, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявляла.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поэтому, кроме вышеуказанных судом обстоятельств, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре представителем ответчика ЗАО «Конкурент», председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Конкурент» ФИО4, является в том числе основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска по заявлению ФИО1 к ЗАО «Конкурент в лице директора ФИО4 об обязании провести увольнение в соответствии с действующим трудовым законодательством и взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина