Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2022 от 06.04.2022

Мировой судья Стрельцова Н.Г.

Дело №2-332/2016 (11-61/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2022 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

с участием Топольняк К.А.,

представителя Топольняк К.А. – Сатаровой Т.А.,

при секретаре Завражиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Топольняк Ксении Андреевны на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 21 июня 2021 г., которым постановлено:

Отказать Топольняк Ксении Андреевне в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-332/2016 от 11.05.2016.

Возвратить возражения Топольняк Ксении Андреевны на судебный приказ №2-332/2016 от 11.05.2016.

У С Т А Н О В И Л:

11.05.2016 мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ №2-332/2016 о взыскании с Широковой Яны Павловны, Широкого Игоря Александровича, Топольняк Ксении Андреевны в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженности по оплате за потребленную энергию квартиры <адрес> за период с 01.05.2015 по 31.01.2016 в размере 39 979,43 рубля, а также пеня за просрочку платежа в размере 1164,97 рублей.

18.06.2021 Топольняк К.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказам. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для подачи данных возражений. В обоснование ходатайства указала, что о вынесении судебного приказа узнала 15.06.2021 от бухгалтера по месту работы, который сообщил ей, что с нее будут удерживать денежные средства по исполнительному производству. Она категорически возражает против вынесения судебного приказа, так как не согласна с суммой взыскания.

21.06.2021 мировым судьей постановлено указанное определение.

Топольняк К.А. не согласилась с вышеуказанным определением и подала частную жалобу. Свои требования мотивировала тем, что в спорном жилом помещении она не проживала, и не могла проживать по объективным причинам, что подтверждается приказом управления по опеке и попечительству ЕАО от 25.08.2017 № «Об установлении факта невозможности проживания Топольняк К.А.», которым установлен факт невозможности проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Сатарова Т.А. требования и доводы частной жалобы поддержала, суду дополнительно пояснила, что о вынесенном судебном приказе Топольняк К.А. узнала 15.06.2021. Она сразу же направила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ не могла получить по адресу его направления по объективным причинам, указанным в частной жалобе. Получить корреспонденцию по адресу спорной квартиры Топольняк не могла, поскольку не проживала в квартире. Органом опеки установлен факт невозможности проживания в указанной квартире, кроме того, она поставлена на учет для получения жилья как ребенок, оставшийся без попечения родителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Топольняк К.А. требования и доводы частной жалобы поддержала.

В судебное заседание представитель АО «ДГК» не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Также в п. 34 данного Постановления указано, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела установлено, что 11 мая 2016 судебным приказом мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области №2-332/2016 с Широковой Яны Павловны, Широкого Игоря Александровича, Топольняк Ксении Андреевны в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана задолженность по оплате за потребленную энергию квартиры <адрес> за период с 01.05.2015 по 31.01.2016 в размере 39 979,43 рубля, а также пеня за просрочку платежа в размере 1164,97 рублей.

11.05.2016 копия судебного приказа направлена должникам, в том числе Топольняк К.А., по адресу: <адрес>

Данная почтовая корреспонденция, поступила в отделение почтовой связи -06.06.2016, в установленный 7 дневный срок не получена Топольняк К.А., в связи с чем 14.06.2016 возвращена отправителю по истечению срока хранения.

18.06.2021 от Топольняк К.А. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данных возражений.

Возвращая Топольняк К.А. указанное заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем Топольняк К.А. не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. К заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от должника.

Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности сроков судопроизводства, учитывая, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции Топольняк К.А. представлены доказательства наличия объективных причин, препятствовавших ей, получить указанный судебный приказ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и судебного приказа.

Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 04.03.2008, Широкова Я.П. лишена родительских прав в отношении Топольняк К.А.

На основании постановления главы мэрии города муниципального образования «город Биробиджан» от 06.03.2008, Топольняк К.А. определена в ОГОУ для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей.

В период с 01.09.2012 по 30.01.2015 Топольняк К.А. обучалась в ОГОБУ НПО «Профессиональный лицей г. Биробиджан». В указанный период заявитель проживала в общежитие.

Приказом управления по опеке и попечительству ЕАО от 25.08.2017 № установлен факт невозможности проживания Топольняк К.А. в квартире <адрес>.

С 28.08.2017 сведения о Топольняк К.А. включены в список детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что заявитель Топольняк К.А. с 2008 по адресу: <адрес>, не проживала, данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указанные Топольняк К.А., могут быть признаны уважительными, поскольку свидетельствуют об отсутствии в действиях Топольняк К.А. намеренного уклонения от получения почтового отправления.

Из заявления Топольняк К.А. следует, что судебный приказ она получила 15.06.2021, доказательств опровергающий данный факт, как и сведений о том, что Топольняк К.А. до указанной даты было известно о существовании данного судебного приказа, материалы дела не содержат.

Заявление об отмене судебного приказ подано Топольняк К.А. в 10-дневный срок с момента его получения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению, обжалуемое определение мирового судьи от 21 июня 2021 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 21 июня 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока, возвращении возражений Топольняк Ксении Андреевны на судебный приказ отменить.

Восстановить Топольняк Ксении Андреевне пропущенный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа №2-332/2016 от 11.05.2016, вынесенного мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Отменить судебный приказ №2- 332/2016, вынесенный мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области 11.05.2016 о взыскании с Широковой Яны Павловны, Широкого Игоря Александровича, Топольняк Ксении Андреевны в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате за потребленную энергию квартиры <адрес> за период с 01.05.2015 по 31.01.2016 в размере 39 979 рублей 43 копейки, а также пеню за просрочку платежа в размере 1164 рубля 97 копеек.

Разъяснить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» право разрешить возникший с Широковой Яной Павловной, Широким Игорем Александровичем, Топольняк Ксенией Андреевной спор в порядке искового производства.

Частную жалобу Топольняк Ксении Андреевны считать удовлетворенной.

Судья Е.Г. Сладкова