Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2017 ~ М-1827/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-2912/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А.. при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ЮВ, Токаревой МС, Антонов ТВ к Администрации Сергиево-Посадского района о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Ю.В., Токарева М.С., Антонов Т.В. обратились в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского района о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Антонова Ю.В. является нанимателем изолированного жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме в соответствии с договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. В 2009 году истцы произвели демонтаж дверных блоков в несущих перегородках с последующей заделкой существующих проемов, устройство новых дверных проемов, возведение новой ненесущей перегородки, установку сантехнического оборудования, устройство полов в санузле. В 2017 году Администрацией г. Сергиев Посад истцу было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Указали, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью.

Обратившись в суд, просят сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Антонова Ю.В., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетнего Антонов Т.В., явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец Токарева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского района по доверенности Петрова С.А. в судебное заседание явилась, мотивированных возражений против удовлетворения заявленных требований не высказала, рассмотрение спора по существу оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ЖК РФ под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Антонова Ю.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами (л.д.7-9).

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы: Антонова Ю.В., Токарева М.С., Антонов Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41).

В целях удобства эксплуатации занимаемого истцами жилого помещения, Антоновой Ю.В. была проведена перепланировка жилого помещения.

Указанная перепланировка выполнена без разрешительных документов, по проекту перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры), выполненному МБУ «Архитектура и строительство» № (л.д. 15-40).

Согласно гарантийной записи МБУ «Архитектура и строительство» технические решения, принятые при разработке рабочей документации на перепланировку жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих государственных норм, правил, стандартов, действующих на территории Российской Федерации, исходным данным, а также требованиям органов государственного надзора и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания при соблюдении, предусмотренных в проекте мероприятий. Произведенная перепланировка указанного жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д. 49).

Решением Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

В целях проверки доводов истцов о том, что сохранение переоборудованного жилого помещения в перепланированном виде не нарушает строительных норм и правил и соответствует прочим техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Майкову В.И. (л.д. 54-55).

Экспертное заключение представлено в материалы дела, стороны с заключением ознакомлены (л.д. 58-86).

По результатам проведенных исследований, экспертом определен объем произведенных истцами работ по переустройству (перепланировке) спорного жилого помещения и сделаны следующие выводы. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года «Об утверждении положения о признании помещений жилым, непригодным, аварийным, подлежащим сносу» фактов (оснований) для признания помещений <адрес> не пригодным для проживания не установлено. Перепланировка квартиры производилась в целях изменения эксплуатационных качеств помещений посредством изменения конфигурации существующих частей, с сохранением основного функционального назначения объекта (квартиры) перепланировки в пределах габаритов несущих конструкций. Несущие элементы здания не подвергались сносу, ослабления сечений, при перепланировке не осуществлялась разборка, заужения сечений и пересечения с коммуникациями вентиляционных шахт. Произведенная перепланировка сохранила без изменения основные инженерные коммуникации здания: стояки отопления, канализации, водоснабжения, вентиляционную систему, магистральную электропроводку. Все работы по перепланировке произведены в соответствии с требованиями СНиП. Мероприятия, указанные в проекте перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры), заказчиком Антоновой Ю.В. выполнены без отклонений. Нарушений Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СНиП при перепланировке <адрес> не имеется, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы их жизни не выявлено. Экспертом сделан вывод о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение не оспорено сторонами, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку данное заключение было составлено квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировал и обосновал.

Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается, и не было опровергнуто ответчиком, что произведенная в жилом помещении перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушают права и интересы третьих лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова ЮВ, Токаревой МС, Антонов ТВ к Администрации Сергиево-Посадского района о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилые помещение (квартиру) расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-

Судья М.А. Миридонова