Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2022 (2-5872/2021;) ~ М-4212/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-960(2022)

УИД 32RS0027-01-2021-007759-85

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                                                                       город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Валентины Емельяновны к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.Е. обратилась в суд с иском к МУП «Брянский городской водоканал» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 23 июня 2020 года вследствие прорыва центрального канализационного коллектора, произошло затопление гаража <адрес>, принадлежащего на праве собственности Васильевой В.Е. В результате затопления был причинен ущерб строению гаража и имуществу. Электрическая проводка, деревянные полы, деревянная лестница, а также элементы обшивки гаража пришли в негодность.

Согласно акту обследования поврежденного имущества №38/у-09-21 от 02.07.2021г., составленного экспертом ООО «Эксперт П.В.П.», имущество Васильевой В.Е. повреждено в результате залива от 23.06.2020 г. из-за переполнения сточными водами канализационного коллектора. Стоимость восстановительного ремонта в результате затопления составляет 72 473 рубля. Стоимость работ по подготовке заключения экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» составила 6 000 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать с МУП «Брянский городской водоканал» ущерб, причиненный имуществу гаража в размере 72 473 рубля, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, Васильева В.Е. является собственником гаража, расположенного <адрес>

Как следует из материалов дела, вследствие прорыва 23 июня 2020 года центрального канализационного коллектора, предназначенного для отвода сточных вод в г. Брянске, произошло затопление сточными водами гаража <адрес>.

Актом №38/у-09-21 от 02 июля 2021 года, установлено, что имущество повреждено в результате залива, произошедшего 23 июня 2020 года.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с положениями данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу выше приведенных норм права для взыскания убытков истец должен доказать факт их причинения, их размер, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По инициативе истца, ООО «Эксперт П.В.П.» проведена оценка ущерба, причиненного гаражу, расположенным <адрес>. Согласно заключению №38/У-09-21 от 01 сентября 2021 года, ущерб составил 72 473 рубля.

В ходе судебного разбирательства, стоимость оценки ущерба, а также порядок проведения исследования, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу материального ущерба в сумме 72 473 рубля.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

Для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного залитием гаража на сумму 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 554 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, как следует из положений данной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба (проведению экспертизы) в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 554 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 473 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 554 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░