Решение по делу № 33-19663/2018 от 09.10.2018

Судья Анохин С. П. дело № 33-19663/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по частной жалобе истца на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 18.09.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 25.08.2016, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

21.08.2018 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решение постановлено в результате махинаций.

Определением суда от 18.09.2018 в удовлетворении заявления истца отказано.

С таким определением истец не согласился, в частной жалобе настаивает на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по изложенным в заявлении основаниям.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень обстоятельств, относящихся к вновь открывшимся, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, правильно руководствуясь ч. ч. 2 и 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в заявлении не указаны обстоятельства, являющиеся в соответствии с названными положениями закона вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы, в которой истец настаивает на пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям, правовых оснований для удовлетворения такого заявления не содержат, привести к отмене оспариваемого определения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 18.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. В. Кукарцева

М. М. Протасова