Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3252/2022 ~ 02705/2022 от 15.08.2022

№ 2-3252/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Оренбург                                                                                 21 ноября 2022 года

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

    при секретаре Хаметовой А.В.,

с участием истца Максименко В.В., ответчика Кудряшовой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максименко В.В. к Матюшкину Ю.И., Матюшкину С.Ю., Кудряшовой Ю.С. о запрете содержания на территории земельного участка птиц и животных и демонтаже курятника,

    УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что проживает по адресу <адрес> кадастровый №. По соседству с ее домом граничит земельный участок № и домовладение <адрес>, принадлежащие ответчикам.

Основным видом использования обоих земельных участков является индивидуальное жилищное строительство. На земельных участках размещены жилые дома. Вместе с тем, ответчики на границе земельных участков организовали сарай, в котором разместили домашнюю птицу и мелкий рогатый скот, который бесконтрольно выгуливается на принадлежащем им земельном участке. Состав и поголовье животных постоянно меняется, часть скота, свиней и птицы забивается, и разводится новое поголовье. Небольшой участок земли, который находится по соседству и используется для выгула животных, ничем не огорожен, вольер отсутствует, животные и птицы свободно перемещаются до границ земельного участка истца, отходы жизнедеятельности складируются во дворе, от чего невыносимый неприятный запах, мухи, крысы, крики животных, тем самым нарушается право истца и членов ее семьи на благоприятную окружающую среду. Сарай, который расположен на границе участков, согласно ответу администрации города, размещен с нарушением действующих СНИПов.

Истец неоднократно просила ответчиков убрать животных в отведенное место, которое у них имеется примерно в 30 метрах от их дома, но на ее просьбы они не реагируют. Действиями ответчика не только нарушается ее право на благоприятную окружающую среду, но и причиняются нравственные страдания.

Просит суд, с учетом уточнения иска, запретить ответчикам содержать птиц и животных вне хозяйственных строений и свободный выгул на территориях земельных участков с кадастровым номером № и №. Запретить ответчикам содержать птиц и мелкого и крупного рогатого скота в хозяйственной постройке (сарае) находящейся вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> смежной с границей земельного участка истца по <адрес>.

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и судебные издержки в виде расходов за юридическую помощь в размере 29 300 рублей, транспортные расходы за участие представителя в размере 3 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    Определением суда в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Россельхознадзора по Оренбургской области (территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору).

    Истец Максименко В.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснила, что у ответчиков на участке расположен сарай на границе с ее участком, в котором постоянно находятся птицы (куры, утки, гуси). Данные животные находятся в свободном выгуле, участок ничем не огорожен и в виду отсутствия контроля и вальера попадают на ее участок. Кроме того, петух начинает петь с 4 утра каждый день, нарушая тем самым закон о тишине, длительное воздействие и близость к источнику громкого звука влияет на уровень ее слуха и может вызывать его потерю. Считает, что хозяева петуха несут за него и за своих животных ответственность, владелец животных обязан обеспечить спокойствие граждан. Кроме того, отсутствие благоустроенного закрытого вольера для кур подвергает опасности здоровье истца, поскольку без вольера возможно проникновение диких птиц являющихся переносчиками птичьих заболеваний, неоднократно во двор проникали собаки и поедали кур. Считает, что ей причинен моральный вред действиями ответчиков, поскольку постоянный крик, шум, пение, перья и запах поступают на ее участок и дом, поскольку везде мусор и отходы жизнедеятельности животных. Ее ребенок имеет легочное заболевание. Отсутствие благоустроенного вольера подвергает ее и ее ребенка опасности. Решить вопрос мирным путем не представляется возможным из-за длительности конфликта и нежеланием ответчиков идти на контакт.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что конфликт между сторонами длится с 2017 года, миром его разрешить не удается, права истицы и ее семьи нарушены. Ответчики проживают по соседству с истицей, имеют жилой дом, имеют в курятнике гусей, кур, коз и другой скот. Неоднократно истица обращалась с заявлением в Роспотребнадзор с 2017, 2018, 2020 и 2021-2022 годы, ответы все приобщены к материалам дела, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лицо привлекались к административной ответственности. Во всех ответах на обращения, содержится нарушение по содержанию скота, нарушено земельное законодательство, нарушены СНИПы и требования СП. Так же нарушены нормы действующего закона в сфере ветеринарного надзора. Неоднократно ответчику выдавались предписания так же эти предписания оставались не исполненными.

      Ответчик Кудряшова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит дом по <адрес>, животных и птиц она никогда не заводила и тем более вред здоровью истицы не наносила. Изначально на участке было 2 дома. Затем земельный участок разделили и сделали два адреса – дом № и дом №. Это два разных строения, у каждого своя территория. С 2020 она является собственником дома № и по согласию с ней разрешила проживать в своем доме Матюшкиным - М. и Ю.И.. Именно они развели кур на участке, она согласия на разведение не давала. Матюшкины 40 лет там живут и держат кур. Она пыталась говорить им, что птица мешает соседям, но Матюшкины не слушают. У них конфликт с 2017 года. Сама истец держала раньше птицу и Матюшкины всегда держали, соседи так же содержат птиц. Птицы и животные раньше содержались на дальнем дворе. Действительно, Матюшкин перенес их ближе к истице, когда она отказалась убирать собаку. Что касается юридических расходов, считает они не обоснованы и завышены. Расходы за проезд представителя также не обоснованы, поскольку истец могла нанять представителя из Оренбурга. Моральный вред она не причиняла. В частном секторе всегда кто-то гавкает, у кого-то музыка и причинно - следственная связь в пении петуха и бессоннице истицы отсутствует, доказательств связи имеющейся у истицы аллергии и наличием данной птицы также не представлено. На сегодняшний день вся птица уничтожена. Относительно сарая, в котором находится погребок с соленьями, пояснила, что он там находился всегда, это объект постройки вдоль забора и птица в нем никогда не находилась.

       Ответчик Матюшкин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что домовладение и земельный участок ранее были едиными и принадлежали его родителям Матюшкиным. Но в 2020 они разделили и участок и дома. Он является собственником дома по <адрес> и небольшого участка прилегающего к дому. Сам он на участке никого не содержит, животных и птиц, сараев у него нет. В доме № проживают его родители, владельцем данного дома является Кудряшова Ю.С., которая стала собственником в 2020 и разрешила проживать в доме его родителям. У родителей содержится птица, он несколько раз говорил с ними, просил убрать птиц, но его никто не слушает. У них на этой почве скандалы. Его действия морального вреда истцу не причиняли, просил в иске к нему отказать.

Ответчик Матюшкин Ю.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, судебные извещения не получил, конверты вернулись в суд «за истечением срока хранения». Из пояснений Кудряшовой Ю.С. и Матюшкина С.Ю. следует, что он достоверно знает о возбужденном гражданском деле в суде, в суд не явился в силу личного волеизъявления.

При таких обстоятельствах суд признал извещение ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель Управления Россельхознадзора по Оренбургской области (территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО9 пояснила, что в Управлении имеется материал проверки 2020 года по адресу <адрес>, в 2017 году также проведена была проверка, Матюшкин был привлечен к административной ответственности. В 2020 году нарушений не было выявлено, в материале содержаться сведения, что все животные содержались отдельно друг от друга, животные кормами были обеспечены, данная проверка была мотивированна на основании поступившего обращения, далее в 2021 году поступает обращение, осуществлен был выезд по <адрес> собственник участка не допустил до осмотра. Не был осуществлен полный осмотр, проверить обстоятельства жалобы не представилось возможным.

    Представитель Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО10 пояснил, что в ходе данного гражданского дела ими проведена проверка адреса – <адрес>, к моменту проверки кур и кроликов не было, но следы пребывания животных присутствовали. Имеются нарушения по содержанию кроликов и домашней птицы, а именно нарушения зоогигиенических и ветеринарно-санитарных требований. Что касается сарая, на который указал истец, как на помещение, в котором содержится птица, то следов животных не обнаружено. Данный сарай используется как погреб. Фотоиллюстрация ими к заключению приложена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Действующие правовые нормы не определяют приоритета в праве для того или иного участника в спорных правоотношениях.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления № 10/22 от 29.04.2010).

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что Максименко В.В. является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

По соседству с домом истца, по левой меже граничит земельный участок с кадастровым номером № и домовладение № по <адрес>, а также земельный участок № домовладение № по <адрес>, которые ранее составляли единый объект права.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № и домовладения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Кудряшова Ю.С.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № и домовладения № является Матюшкин С.Ю., дом имеет адрес <адрес>.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке №, собственником которого является истец Кудряшова Ю.С., в непосредственной близости от жилого дома истца содержатся животные и птицы в свободном выгуле. При этом установлено, что собственником птиц и животных является Матюшкин Ю.И.

Приведенные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются пояснениями ответчиков Кудряшовой С.Ю. и Матюшкина С.Ю., которые указали, что на земельном участке, принадлежащем Кудряшовой С.Ю. с кадастровым номером № который в настоящее время находится в безвозмездном пользовании ответчика Матюшкина Ю.И., на протяжении нескольких лет содержится птица и кролики, которых он использует для личного потребления.

Истец полагает, что в результате разведения ответчиком Матюшкиным Ю.И. гусей, уток, кур, нарушаются ее права на благоприятное проживание, поскольку птица находится в свободном выгуле, участок выгула ничем не огорожен, отходы жизнедеятельности, перья, в результате отсутствия вольера, попадают в том числе на участок истца и ее дом, она вынуждена терпеть неудобства. Крики птиц мешают отдыху, без вольера птица подвержена заражению от других птиц и животных.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим угрозу нарушения его права. Однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В обоснование своих требований истец предоставила в дело видеозапись, из которой следует, в раннее время суток слышны крики петуха, птица на участке с кадастровым номером № в свободном выгуле, в непосредственной близости от окон ее дома.

Также истец представила сведения по обращению в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области от 05.06.2017, Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 14.06.2018, Департамента градостроительства и земельных отношений от 11.09.2020 для проведения проверки содержания животных, согласно которым проведена проверка, в результате которой установлено, что дом по <адрес> находится в частном владении Матюшкина С.Ю., на момент проверки содержит для личных нужд 1 голову к.р.с, 3 головы м.р.с, 3 птицы. Животные на момент проверки содержатся безвыгульно, состояние животных на момент проверки удовлетворительное, на территории складируется навоз (используется в качестве удобрения огорода). Проведенной проверкой выявлены нарушения в сфере ветеринарии, гражданин Матюшкин С.Ю. привлечен к административной ответственности и выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере ветеринарного надзора.

Из постановления УУП ОП №2 УМВД РФ по г.Оренбургу от 29.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки на территории <адрес> произведен осмотр, в ходе которого установлено, что на осматриваемом участке местности содержатся домашние животные в виде трех кроликов и 11 кур.

       Специалист ФИО10, работающий государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Управления Россельхознадзора по Оренбургской области (территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) в судебном заседании от 26.10.2022 пояснил, что 24.10.2022 специалистом осуществлен выезд на участок ответчиков, на момент выезда животных на участке не было, но остались следы их пребывания, выявлены замечания по внутреннему помещению, где содержатся животные. Также имеется две постройки, постройка № (общей площадью примерно 9 кв.м.) прилегает к забору, предназначена для хранения консервированной продукции, постройка № (общей площадью примерно 25 кв.м.) находится на расстоянии примерно 7 метров от забора, имеет несколько входов (по одному) для содержания кроликов и домашней птицы. В помещениях для домашней птицы имеются нарушения санитарных правил для содержания животных. Также пояснил, что изолированная выгульная площадка для птиц отсутствует.

В соответствии со ст. 2 Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 103 «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа» - Общие требования к птицеводческим помещениям подворий: в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" (Ведомости съездов народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 24, ст. 857, Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1 (часть I), ст. 2; 2004, N 27, ст. 2711, N 35, ст. 3607; 2005, N 19, ст. 1752; 2006, N 1, ст. 10), ст. 3 Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 103 «Об утверждении ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

При размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием, разведением птицы на подворьях, должны быть, в том числе и изолированные выгульные площадки, которые оборудуются для раздельного содержания каждого вида птицы на прилегающей к помещению территории; внутренние поверхности помещений подворий (стены, перегородки, потолки) должны быть устроены из материалов, доступных для очистки, мойки и дезинфекции; полы помещений для содержания птицы на подворьях должны обладать достаточной прочностью, малой теплопроводностью, стойкостью к стокам и дезинфицирующим веществам и отвечать санитарно-гигиеническим требованиям; не рекомендуется совместное содержание птицы на подворьях с другими видами животных.

    Таким образом, исходя из правил содержания домашней птицы, она не может содержаться свободно, т.е выгульно, а должна содержаться в соответствующей постройке и иметь выгульную площадку, с целью исключения как заражения самой птицы, так и с целью исключения нарушения санитарно- эпидемиологических норм и правил.

Судом установлено, что на участке ответчиков действительно содержались животные и птицы, что не отрицается ответчиками. Выходом на место специалистом Управления Россельхознадзора по Оренбургской области обнаружены следы животных, которых в настоящий момент на участке нет. Кроме того, ранее неоднократным выходом на место сотрудниками полиции, сотрудниками ДГЗО, Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, в период с 2018 по 2021 устанавливался факт содержания животных и птиц на территории земельного участка, который в настоящее время принадлежит Кудряшовой Ю.С., установлен и собственник животных и птиц – Матюшкин Ю.И., что дает основание полагать, что животные и птицы разводятся и содержаться на земельном участке на регулярной основе. При этом усматривается, что птицы на момент проверки содержатся выгульно, т.е свободно гуляют по территории земельного участка, что не исключает их попадание на территорию истца.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Кодекса, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли населенных пунктов (подп. 2).

Деятельность личных подсобных хозяйств регламентируется Законом Российской Федерации от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

В соответствии с ч. ч. 1. 2 ст. 4 Федерального Закона "О личном подсобном хозяйстве" от 07.06.2003 года N 112-ФЗ, для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Ответчик Кудряшова Ю.С. является собственником земельного участка площадью 271 кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов.

       Земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", однако фактически на части участка смежным с участком истицы, кроме жилого дома, размещены в том числе и домашние животные без соблюдения надлежащих требований к содержанию животных и находящихся в свободном выгуле.

       Поскольку земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику Кудряшовой Ю.С. находится в пределах городской черты города Оренбурга, к ним применяются Правила землепользования и застройки МО «город Оренбург», утвержденными приказом министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 10.08.2021    № согласно которым рассматриваемый земельный участок расположен в зоне «Ж.1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами (1-3этажа) и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (1-3 этажа).

Правилами не предусмотрено вида использования земельного участка с правом содержания мелкого скота и птицы.

       Установлено, что Кудряшова Ю.С. передала в безвозмездное пользование земельный участок Матюшкину Ю.И., который использует земельный участок в том числе и для содержания принадлежащий ему птицы, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании, то есть нарушает разрешенный вид использования земли, а также содержал животных и птицу с нарушениями санитарно-бытовых требований, чем нарушается санитарно-эпидемиологическое благополучие истца Максименко В.В.

При этом, как указал суд ранее, такие птицы и животные содержаться им периодически с 2018г., т.е не исключается разведение птицы в будущем, что создает угрозу нарушения прав истца на будущее время.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о запрете содержания животных и птиц вне хозяйственных строений в свободном выгуле на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

При этом суд не находит оснований для удовлетворении иска в отношении ответчика Матюшкина С.Ю., поскольку ни из пояснений сторон в судебном заседании, ни из представленных суду доказательств, не усматривается, что на принадлежащем ему земельном участке, с кадастровым номером № содержатся домашние животные и птица, а также то, что действиями данного ответчика нарушаются права истца.

Не находит суд оснований и для удовлетворения иска о сносе хозяйственной постройки, которая расположена на границе земельных участков принадлежащих истцу и ответчику Кудряшовой Ю.С., поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца возведением данной хозяйственной постройки она не представила.

Выходом на место и заключением специалиста Управления Россельхознадзора по Оренбургской области установлено, что данная хозпостройка общей площадью примерно 9 кв.м. (объект постройки № на фотоилюстрации) не используется и не использовалась для содержания животных, а предназначена для хранения консервированной продукции (погреб), иных доказательств стороной истца суду не представлено.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред в силу указанной нормы предполагает причинение лицу моральных и нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав. При нарушении имущественных прав моральный вред взыскивается только в случаях, специально предусмотренных законом.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истицы, в виде ухудшения состояния здоровья ее и ее ребенка, ранее уже имеющего хроническое заболевание. В связи с чем, каких либо оснований для удовлетворения иска в этой части не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков и пропорциональны удовлетворению иска о запрете выгульного содержания птиц и животных.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом такие расходы не могут быть снижены произвольно.

Согласно представленному договору на оказание услуг расписке истцом оплачены услуги представителя в размере 29 300 рублей. Согласно квитанций расходы на поездку представителя к месту проведения судебного заседания составили 3700рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков Кудряшовой Ю.С. и Матюшкина Ю.И.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Максименко В.В. удовлетворить частично.

Запретить Матюшкину Ю.И. и Кудряшовой Ю.С. содержать животных и птицу вне хозяйственного строения в свободном выгуле на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Матюшкина Ю.И., Кудряшовой Ю.С. в пользу Максименко В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

           В окончательной форме решение принято 28 ноября 2022 года